Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11310/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Леухина А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Деренского Д.В, потерпевшей Мясниковой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым:

фио

Махмараджаб Юлдашевич, паспортные данные и гражданин фио, со средним образованием, женатый, имеющий трех малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес Балхы, адрес, не судимый:

осуждён по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ адрес годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Туракулову М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Туракулова М.Ю. под стражей в период с 24 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника Деренского Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору Туракулов М.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление Туракуловым М.Ю. совершено 24 января 2023 года в адрес, в отношении потерпевшей Мясниковой Н.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При рассмотрении дела Туракулов М.Ю. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. в защиту осужденного Туракулова М.Ю, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Как утверждает автор жалобы, суд не в полной мере учел сведения о личности, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности Туракулова М.Ю, и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, назначая наказание, суд первой инстанции не привёл мотивировку невозможности применения правил ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, оказывает помощь близким, в содеянном раскаялся, загладил причинённый вред, в связи с чем, по мнению защитника, при назначении наказания был нарушен принцип справедливости, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио

считает, что наказание Туракулову М.Ю, судом первой инстанции назначено обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, и наличия смягчающих обстоятельств по делу; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Туракулова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Туракулова М.Ю. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Туракулова М.Ю. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Туракулова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного Туракулова М.Ю. суд правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Туракулова М.Ю. и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание виновному, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих его данных, суд принял во внимание состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Туракулову М.Ю. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие родителей имеющих хронические заболевания, возмещение ущерба и морального вреда конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья самого осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре и отразилось на решении суда первой инстанции не применять к осужденному дополнительные наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64; 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, уровень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с ст. 58 УК РФ, и в изменении не нуждается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве обвиняемого был привлечен фио Махмаражаб Юлдашевич, паспортные данные, в отношении него было проведено судебное разбирательство. Участвующий в суде апелляционной инстанции фио Махмаражаб Юлдашевич данные обстоятельства подтвердил.

Данные о личности Туракулова Махмаражаба Юлдашевича соответствуют копии ее паспорта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фио Махмаражаб Юлдашевич, паспортные данные является именно тем лицом, в отношении которой проведено предварительное расследование и постановлен приговор Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2023 года.

Вместе с тем судом первой инстанции в написании фамилии осужденного во вводной и резолютивной частях приговора допущена опечатка в одной букве; вместо фио Махмаражаб Юлдашевич указано Туракулова Махмараджаб Юлдашевич, что является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора суда именно в отношении Туракулова Махмаражаба Юлдашевича.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным уточнить в приговоре, что осужденным по приговору суда является фио Махмаражаб Юлдашевич.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в отношении Туракулова Махмаражаба Юлдашевича изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что осужденным по приговору суда является фио Махмаражаб Юлдашевич, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: