Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-11320/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, действующего на основании поручения заместителя прокурора адрес, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07.04.2023 о продлении до 05.05.2023 срока наложения ареста на денежные средства фио

Выслушав выступление адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 05.05.2023 г.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен фио, которому 30.03.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в рамках расследования по данному уголовному делу 04.04.2023 с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по адрес обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на денежные средства супруги обвиняемого Пушкина А.А. - фио

Ходатайство мотивировано тем, что на денежные средства фио может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения приговора.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07.04.2023 наложен арест на срок до 05.05.2023 на денежные средства фио, находящиеся на счетах в адрес, ПАО "Сбербанк", адрес, ПАО "Финансовая Корпорация Открытие"

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда не содержит сведений о точной сумме денежных средств, находящихся на счете в банке, в связи с чем является неисполнимым. Суду не представлено доказательств о причинении ущерба в ходе расследования уголовного дела, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о размере ущерба от преступления, а суд лишен при таких обстоятельствах возможности оценить соразмерность арестованного имущества конкретному размеру ущерба от преступления. Постановление суда является незаконным, так как нет сведений о получении денежных средств Пушкиной В.Л. в результате совершения преступления или иных противоправных действий. фио не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства фио, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, возмещения ущерба от преступления.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 115 1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о наложении ареста на имущество. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется протокол судебного заседания.

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, в связи с чем решение о наложении ареста на имущество на срок до окончания срока предварительного расследования соответствует требованиям закона.

В представленных материалах имелись достаточные сведения о принадлежности указанного имущества обвиняемому фио, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Сведения о несоразмерности арестованного имущества материальному ущербу от преступления подлежат проверке в ходе предварительного расследования, при этом эти доводы не являются препятствием для наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года о продлении до 5 мая 2023 года срока наложения ареста на денежные средства фио, находящиеся на счетах в адрес, ПАО "Сбербанк", адрес, ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов