Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11362/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Кулинич Д.А, адвоката Довгалевой Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Выборнова Р... Д..,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения защитника и прокурора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Выборнова Романа Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 марта 2023 г. судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, не указано место окончания преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющее значение для определения подсудности уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Кулакова И.В. подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Поскольку органам следствия не удалось установить место кражи, т.е. место совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, то местом совершения кражи следует считать место изъятия денежных средств с расчетного счета потерпевшего, которое конкретно указано в обвинительном заключении. Кроме того, уголовное дело поступило в суд до внесения изменений в Постановление Пленума ВС РФ N29 от 27.12.2022 года.

Автор представления просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 14.03.2023 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции выявлено, что предъявленное подсудимому Выборнову Р.Д. обвинение не содержит указания на место совершения кражи, что влияет на определение подсудности.

Подсудность должна определяться исходя из места, где совершено большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Судом установлено, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы позволили установить место окончания совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Выборнова Р.Д, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (арестован по другому уголовному делу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным апелляционным доводам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении Выборнова Р... Д.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

- оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий