Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11479/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора Кулинич Д.А., обвиняемого Хачатуряна В.К., защитника Исаенко С.С., при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костаняна Н.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым

Хачатуряну В... К..,...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц, всего до 08 месяцев 29 суток, до 06.06.23 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнения защитника Исаенко С.С, обвиняемого Хачатуряна В.К, прокурора Кулинич Д.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Хачатуряна В.К.

7 сентября 2022 года Хачатурян В.К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

8 сентября 2022 года Хачатуряну В.К. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

9 сентября 2022 года Хачатуряну В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 июня 2023г.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Хачатуряна В.К. продлен на 02 месяца, всего до 08 месяцев 29 суток, до 06.06.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Костанян Н.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Хачатурян В.К,.., нуждается в медицинском наблюдении и медицинской помощи, оказание которой в условиях СИЗО исключено. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Хачатуряна В.К. В постановлении суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Хачатурян В.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Защита возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу.... Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Хачатуряну В.К. обвинения. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела. Судом полностью игнорируется п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Хачатуряну В.К, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хачатуряна В.К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хачатуряну В.К. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, для чего потребуется дополнительное время, не менее 2-х месяцев, с учетом особой сложности данного уголовного дела.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Хачатуряну В.К. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Хачатурян В.К. обвиняется в совершении особо тяжкого, умышленного, должностного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом сбор доказательств по уголовному делу не завершен, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Хачатуряну В.К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Хачатурян В.К, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Хачатуряна В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Хачатуряну В.К, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Хачатуряна В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Хачатурян В.К. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хачатуряну В.К. до 06.06.2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хачатуряна В.К. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Хачатуряну В.К. обвинению, законность возбуждения уголовного дела, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Хачатуряна В.К, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено не только необходимостью окончания предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Хачатуряна В.К, о его состоянии здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хачатуряну В.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Хачатуряна В.К. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Хачатурян В.К, обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Хачатуряна В.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Хачатурян В.К. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Хачатуряну В.К. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Хачатуряна В.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, такую как домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хачатуряна В... К... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Костаняна Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья