Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-11535/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Мазуренко А.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12035 от 18.02.2012г. и ордер N 167/02 от 15.06.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры адрес Алаевой О.А, апелляционные жалобы осуждённого Мазуренко А.А. и защитника - адвоката Рзаева Т.Ю. на приговор Басманного районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым

МАЗУРЕНКО АРТЕМ АНДРЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, со средним специальным образованием, генеральный директор ООО ГК "Умное решение", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес бугры, д. 8, кв. 20, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств; признано за потерпевшим - Банк "ТРАСТ" (ПАО) право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, назначить осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнения осуждённого Мазуренко А.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мазуренко А.А. признан виновными в участии в преступном сообществе и в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путём ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела управления прокуратуры адрес фио, не оспаривая обоснованность осуждения Мазуренко А.А, квалификацию действий и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в том, что суд не назначил Мазуренко А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ), которое является обязательным, при этом по делу не имеется случаев для применения судом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить назначить Мазуренко А.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений не покидать места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства в адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Мазуренко А.А. считает приговор необоснованно суровым, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рзаев Т.Ю. считает приговор излишне суровым и подлежащим изменению на более мягкий, указывая, что судом дана неверная оценка показаниям Мазуренко А.А. о частичном признании им вины, который в ходе предварительного следствия и до дачи показаний в судебном заседании включительно давал показания, соответствующие показаниям иных соучастников и объективным данным предварительного расследования, совпадающие с предъявленным обвинением. Мазуренко А.А. в ходе совершения преступления суть происходящего полностью осознал, пояснил суду стадии формирования своего умысла на совершение преступления, сделал определенную внутреннюю работу над своими ошибками, осознал их, что в будущем даёт надежду о несовершении им похожих ошибок. Обращает внимание, что Мазуренко А.А. совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые общественные связи, является успешным предпринимателем, занимался на постоянной основе благотворительностью, проходил срочную службу в рядах гвардейской бригады особого назначения ВС РФ, он активный и полезный обществу гражданин, который единожды оступился. Полагает, что суд в приговоре формально указал на учёт роли Мазуренко А.А. в преступном сообществе и совершении конкретного эпизода преступной деятельности при вынесении приговора, однако при этом конкретная его роль судом не описана. Между тем, роль Мазуренко А.А. свелась к одному эпизоду обналичивания похищенных денежных средств. Считает значимыми показания представителя потерпевшего, указавшего на возмещение всех похищенных у банка денежных средств банку международной организации "Мастеркард", в связи с этим денежные средства, которые он направлял в банк, были ему возвращены (в материалах дела имеются квитанции), что означает отсутствие причинения материального ущерба преступлением гражданам и организациям на адрес, а вред причинен финансовой организации недружественного государства. Также суд не учёл, что иск оставлен без рассмотрения.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Мазуренко А.А. наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фио вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, указанных в обвинении, и не признал совершение преступления организованной группой, участия в преступном сообществе, указав, что с членами преступного сообщества, за исключением фио, Ишханова, фио знаком не был.

Несмотря на занятую позицию, вина осуждённого Мазуренко А.А, в участии в преступном сообществе и в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путём ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, помимо его показаний о фактических обстоятельствах, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре, в том числе:

заявлением представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) фио (том N 35 л.д. 126-128), о хищении неизвестными лицами в период времени с 01.11.2014 по 04.11.2014 денежных средств с помощью пластиковых карт платежной системы MasterCard принадлежащих НБ "ТРАСТ" (ОАО) оформленных на физических лиц при совершении мошеннических операций в банкоматах сторонних банков на территории адрес и адрес, причинив ущерб сумма путём перевода на подконтрольные мошенникам счета, оформленные на физических лиц в банк "Авангард";

показаниями в суде представителя потерпевшего Банка "ТРАСТ" (ПАО) фио, что в период с 1 по 4 ноября 2014 г..банк стал жертвой мошеннической атаки, проведенной с использованием заранее выпущенных дебетовых карт Банка, при совершении клиентами множественных операций в банкоматах российских банков и проведении поддельных операций отмены авторизации (восстанавливающих доступный баланс средств на карте) через терминалы зарубежных банков (США). Впоследствии в результате общения с указанными держателями было установлено, что карты были переданы ими третьим за вознаграждение. В октябре 2014 г..на дебетовые карты клиентами были внесены денежные средства через различные банкоматы (Cash In). Клиентами в банкоматах сторонних банков были проведены операции переводов денежных средств (P2P перевод) на карты держателей сторонних банков, состоящая из двух этапов: авторизация - когда сумма блокируется на счете отправителя и в этот же момент становится доступной получателю и списание - когда заблокированная сумма списывается со счета отправителя. Через терминалы иностранных банков (США) были сформированы поддельные операции отмены авторизации, по всем проверяемым системой Банка параметрам соответствующие корректной отмене операции P2P перевода. Была имитирована ситуация неуспешного P2P перевода с отменой и разблокировкой суммы на карте отправителя (на самом деле перевод был успешным). Далее клиенты снова повторяли операции перевода денежных средств. В указанной преступной схеме учувствовало 69 банковских карт, выпущенных на физических лиц, эмитентом которых является Банк "ТРАСТ" (ПАО). С учётом добровольного возмещения некоторыми держателями дебетовых карт части денежных средств, сумма ущерба составляет сумма. Удалось установить, что часть похищенной суммы была переведена на счета физических лиц в различные банки, в том числе ПАО Банк "Авангард".

При проведении бесед с лицами, на счета которых в ПАО Банк "Авангард" осуществлены переводы похищенных денежных средств, указанные лица пояснили, что не имеют отношения к похищенным деньгам и добровольно возвратили денежные средства, поступившие к ним на расчетные счета. Инцидент произошел в результате наличия ранее неизвестной уязвимости в программном обеспечении процессинга Банка, предоставленном компанией OpenWay. Фактически программное обеспечение не удовлетворяло требованиям международной платежной системы (МПС) MasterCard. Тем самым НБ "ТРАСТ" (ПАО) причинен имущественный вред. Банк обратился с претензией в международной платежной системе Мастер Карт и Виза, которыми в процессе претензионной работы был возмещен ущерб;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - начальника управления карточных технологий дирекции развития Банк "ТРАСТ" (ПАО) фио (т. 37 л.д. 21-23) и свидетеля - начальника отдела "бек-офисных" продуктов управления карточных технологий дирекции развития Банка "ТРАСТ" (ПАО) фио (т. 48 л.д. 42-88), о принципе работы программного обеспечения "Way4" производителя "OpenWayGroup" в системе по платежным картам и по терминальным устройствам; во время хищений денежных средств у Банка произошло следующее: карты клиентов Банка через банкоматы Банка "ТРАСТ" пополнены на определенные суммы, с указанных карт были осуществлены переводы на карты клиентов сторонних Банков, затем осуществлялась транзакция об отмене указанной операции, автоматически восстанавливался авторизационный лимит по карте. Клиент повторно совершал операции по переводу денежных средств на карту стороннего Банка, затем производилась повторная отмена до момента блокировки карт. Несмотря на спецификацию и требования МПС "Mastercard" все реверсивные операции, совершенные в ходе хищения денежных средств у Банка, сличались процессингом Банка по меньшим критериям, чем указанные в требовании МПС "Mastercard";

показаниями свидетеля фио (т. 74 л.д. 239-240), директора по развитию бизнеса в странах России и СНГ ООО "Опен Вэй Сервис". В период с июля 2014 г. по конец ноября 2014 г. ему стало известно о хищениях денежных средств со счетов Банка "ТРАСТ" в результате отправки злоумышленниками мошеннических реверсивных операций, которые проводились в выходные дни, то лог-файлы данных операций Банками предоставлялись в первый после них рабочий день. Анализ показал, что во всех Банках были осуществлены внешние "реверсалы", то есть операции, направленные из международных платежных систем "Виза" и "Мастеркард", хотя прямые операции проводились внутри Банка, то есть через МПС не проходили. Также из лог-файлов стало видно, что реквизиты прямых операций соответствовали реквизитам "реверсивных";

показаниями свидетеля фио (т. 74 л.д. 245-246), управляющего по борьбе с мошенничеством ООО "Мастеркард", о том, что 3 ноября 2014 года, примерно в 20 часов 00 минут он получил письмо по электронной почте от американской процессинговой компании "Tsys", которая оказывает услуги в области экваринга ряду банков, в том числе американским. Данное электронное письмо содержало информацию о подозрительной активности, связанной с картами "Мастеркард" банка - эмитента Банка "ТРАСТ" (ПАО). суть подозрительной активности выражалась в том, что в сторону Банка "ТРАСТ" (ПАО) направлялось подозрительно большое количество сообщений типа "reversal", которые исходили от двух торговых точек и двух банков-эквайеров. В ходе диалога между эмитентом - Банком "ТРАСТ" (ПАО) и процессинговой компанией "Tsys" были определены основные детали мошеннической атаки. В результате внутреннего разбирательства, Обществом было принято решение о разделении финансовых потерь между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и двумя американскими Банками-эквайерами в соотношении 50% на 50 %. Несмотря на спецификацию, и требованиями МПС "Mastercard" все реверсивные операции, совершенные в ходе хищения денежных средств у Банка, сличались процессингом Банка по меньшим критериям, чем указанно в требовании международной платежной системы "Mastercard", а именно по 2 параметрам, что и явилось одним из факторов успешного совершения мошеннических действий;

показаниями свидетеля фио (т. 75 л.д. 5-6, 7-8), начальника отдела мониторинга транзакций операционно-технологического департамента адрес платежных карт" (далее НСПК), что с сентября 2014 г. пользователю "grindev@0nl1ne.at (grindev)" поступило техническое задание (ТЗ) на разработку нового ПО, позволяющего быстро проводить реверсивные операции "пакетами" (по 5 и более штук) из определенных торговых точек (pos-терминалов). При генерации (формировании) реверсивных операций, не осуществлялось её сличение с прямой операцией. Разработчик должен был понимать, что формирование и отправка реверсивных операций проводится произвольно, то есть случайным образом и никак не связана с оригинальной прямой операцией. Тем более реквизиты торговых точек по ТЗ указывалось брать произвольно. Разработчик подозревал и должен знать, что данные реверсивные операции не являются законными операциями отмены оригинальных прямых операций. Для проведения реверсивных операций указанные лица использовали определенные, реально существующие торговые точки с "Merchant ID", зарегистрированные в американской процессинговой компании "TSYS", то есть проведение операций происходило через техническое подключение к указанному процессингу;

показаниями специалиста фио (т. 75 л.д. 10-13), ведущего инженера, сектора координации взаимодействия Центра мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере Банка России, о механизме совершения преступлений по данному уголовному делу;

показаниями осуждённого фио (т. 89 л.д. 241-245, т. 90 л.д. 16-22, 27-33) о том, что примерно в конце 2013г. на сайте "Фриланс.ру" он познакомился с Юрием и по заданию того в 2014 году разработал Интернет-магазин по продаже одежды и Интернет-магазин по продаже ювелирных украшений с возможностью оплаты товара любыми пластиковыми банковскими картами, создал панель администратора, которая представляет собой Интернет-страницу, где Юрий мог видеть платежи, то есть оплату товара, представленного в Интернет-магазине, с возможностью подтверждения или отмены заказов, в панели администратора создал возможность создавать аккаунты менеджеров Интернет-магазина, которые могли управлять поступившими платежами. Оплата его работы производилась только путем перечисления денежных средств на его счет QIWI 9263862340, он от Юрия получил сумма. Юрий хорошо знал, как работают платежи, платежные системы, а он специалист в разработке Интернет-сервисов и по техническому заданию Юрия сделал платежный модуль. При ознакомлении с фонограммной голоса и речи, предоставленной для прослушивания, фио пояснил, что мужской голос по речи, по акценту, по тембру голоса похож на голос Юрия;

показаниями осужденного Тестова А.Ю. (т. 91 л.д. 146-149, 150-153, 154-160, 161-174, 175-180, 181-186, 187-198, 199-203, 204-210, 211-216, 217-221, т. 92 л.д. 228-232) об обстоятельствах совершения им преступления, о том, что с человеком, общающимся в Интернете под ник-неймом "Авангард", познакомились и общались попеременно он, фио и фио Все трое по очереди и в разное время на протяжении с июля по декабрь 2014 г. вели переписку с ним о вмененной ему преступной деятельности. Иногда также получали от "Авангарда" конкретные указания, а именно названия банков, их адреса и т.д. После этого он, фио и фио передавали эту информацию фио, а он (фио) фио и фио После хищения последними денежных средств из банкоматов они передавались фио, фио и ему, а они в свою очередь распределяли их между собой, оставляя 20% от всех снятых денежных средств, а остальные 80% отдавали через фио для "Авангарда";

показаниями осужденных фио (т. 78 л.д. 1-4, 25-30, 39-57, 62-66, т. 79 л.д. 75-77, 86-87), фио (т. 82 л.д. 79-81, т. 81 л.д. 57-62, 101-104), фио (т. 82 л.д. 178-184, 196-198, 212-216, 217-222, 223-226, т. 83 л.д. 182-184), фио (т. 86 л.д. 26-32, 33-36, 61-65, 66-70, 117-119), фио (т. 88 л.д. 203-208, 209-213), фио (т. 86 л.д. 146-152, 200-206, 207-217, 218-225, 226-232, 233-238, 239-246, 247-250), фио (т. 87 л.д. 216-219, 220-226, 230-235, 236-242, т. 88 л.д. 167-170) об обстоятельствах совершения ими преступлений;

показаниями свидетелей фио (т. 48 л.д. 154-159), фио (т. 48 л.д. 160-164), фио (т. 48 л.д.177-181), фио (т. 48 л.д. 165-170), фио (т. 48 л.д.171-176), фио (т. 48 л.д. 182-186), фио (т. 48 л.д. 187-192), фио (т. 48 л.д. 193-198), фио (т. 48 л.д. 199-204), фио (т. 48 л.д. 205-210), фио (т. 49 л.д. 204-206), фио (т. 49 л.д. 211-215), фио (т. 49 л.д. 216-219), фио (т. 48 л.д. 150-152, т. 49 л.д. 137-144), фио (т. 49 л.д. 145-150) фио (т. 49 л.д. 165-168), фио (т. 49 л.д. 155-158), фио (т. 49 л.д. 171-174), фио (т. 50 л.д. 8-12), фио (т. 49 л.д. 230-234), фио (т. 49 л.д. 243-246), фио (т. 50 л.д. 1-7), фио (т. 50 л.д. 37-43), фио (т. 50 л.д. 49-55) фио (т. 50 л.д. 56-60), фио (т. 50 л.д. 63-67), фио (т. 50 л.д. 70-74), фио (т. 50 л.д. 76-80), фио (т. 50 л.д. 173-178), фио (т. 49 л.д. 20-22), фио (т. 49 л.д. 27-31) об оформлении в 2014г. ими для личных целей пластиковых карт MASTERCARD, привязанных к счетам, в одном из отделений Банка "ТРАСТ" (ПАО), неосведомленности о незаконных операциях по оформленным на них банковским картам в Банке "ТРАСТ" (ПАО);

показаниями свидетелей фио (т. 49 л.д. 184-194) и фио (т.49 л.д. 196-203), из которых следует, что карты в Банке "ТРАСТ" они не оформляли; фио (т. 49, л.д. 64-65), фио (т. 49 л.д. 66-67), фио (т. 49 л.д. 180-181), что им не известно об оформлении их детьми фио, фио, фио банковских карт Банка "ТРАСТ";

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, что Мазуренко А.А. был опознан фио (т. 85 л.д. 72-75);

протоколом протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей к нему (т. 85 л.д. 79-83, 84-97), в ходе которого Мазуренко А.А. указал места, в которых он по указанию фио производил снятие и перевод денежных средств в июле, августе и ноябре 2014г. с использованием банковских пластиковых карт, которые ему также передал фио и подробно инструктировал о необходимых действиях по снятию и переводу денежных средств в банкоматах, принадлежащих ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Уралсиб" и ОАО "Банк Москвы", а также указал на терминалы банкомата ПАО "Промсвязьбанк", расположенные по адресу: д. 19 корп. 1. адрес ул. адрес Москвы; д. 1 ул. адрес Москвы; д. 21 стр. 1 адрес адрес, на терминал банкомата ПАО "Уралсиб" по адресу: д 21 корп. 2 ул. адрес Москвы, банкоматы ОАО "Банк Москвы" по адресу: д. 62 стр. 24 адрес адрес по адрес адрес, где он и фио осуществляли переводы с двух банковских карт на одну, сведения о которой были написаны на листе бумаги, полученным от фио вместе с картами и смартфонами марки "Айфон 4", совершали процедуру отмены операций, используя смартфоны, а затем по указанию фио вернулись в бар "Типичный мотоциклист", где передали ему банковские карты и смартфоны;

результатами ОРМ - рапортом оперуполномоченного 40 отдела Управления "К" БСТМ МВД России фио (т. 9 л.д. 212), что в ходе проведения по фактам хищения денежных средств ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвзяьбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Банк Зенит", совершённых с использованием технических уязвимостей, специализированных банковских программ, используемых процессинговым центром банка, службой безопасности банка ПАО "БАНК УРАЛСИБ" совместно с Управлением "К" БСТМ МВД России выявлены тестовые операции с банковской картой 4678111019488764, аналогичные тем операциям, которые использовались при хищении денежных средств ПАО "БАНК УРАЛСИБ". В ходе анализа транзакций по банковской карте 4678111019488764 установлено, что 29.07.2014 в банкомате расположенном по адресу: адрес со счета указанной банковской карты совершены переводы денежных средств, при этом у банкомата по указанному адресу находились фио и фио;

выпиской о движении денежных средств (т. 9 л.д. 213-218) по счету банковской карты 4678111019488764, фрагментом переписки фио и Тестова А.Ю, фотоизображением;

протоколами выемок: у представителя Банк "ТРАСТ" (ПАО) оптического DVD-R диска с видеозаписями с видеокамер расположенных в ОО "Чистые Пруды" адрес по адресам: адрес/1-2, ОО адрес, адрес, адрес; адрес по адресу: адрес; в ОАО "Фармакон" - адрес; в ДО "Преображенский" - адрес, ДО "София" - адрес Ямская, д. 2, стр. 1; в ОО "Беляево" - адрес; в ОО "Чистые Пруды" - адрес; в ОО "Автозаводский" - адрес, ОО "Кутузовский" - адрес; ОО "Уланский" - адрес, в ОО "Спартаковский" - адрес; в ОО "Отрадное" - адрес; в ОО адрес - адрес (т. 52 л.д. 174-177); видеозаписи с банкоматов ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Авангард" на которых зафиксированы лица, участвующие в хищении денежных средств у Банка "ТРАСТ" (ПАО) (т. 53 л.д. 28-29), у сотрудника ПАО "ВТБ24" Банка компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкоматов, принадлежащих ПАО "ВТБ24". (т. 57 л.д. 186-190), у сотрудника ОАО "Банк Москвы" CD-R диска "Verbatim" с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкоматов (т. 58 л.д. 128-132) и протоколами осмотра изъятых оптических дисков (т. 52 л.д. 178- 241, т. 53 л.д. 1- 25, л.д. 30- 76, т. 57 л.д. 191-244, т. 58 л.д. 133-148);

протоколами обысков: в ресторане "Пятница Паб" по адресу: адрес, в ходе которого был изъят ноутбук марки "Asus" SN:E30CX27496911E (т. 58 л.д. 241-247), по месту жительства Тестова А.Ю. по адресу: адрес где изъяты: ноутбук "Asus" X550С SN: DANOCVО15204407; ноутбук "Fujitsu" IMEI; планшетный компьютер "Sony" IMEI; телефон "Sony" IMEI; телефон "Sony" IMEI (т. 59 л.д. 4-20), протоколом осмотра изъятых изъятые в ходе обыска по месту жительства фио по адресу: адрес ноутбук марки "Asus" SN:E30CX27496911E, а также в ходе обыска 28.07.2015 по месту жительства Тестова А.Ю. по адресу: адрес ноутбук марки "Asus" X550С SN: DANOCVО15204407. (т. 59 л.д. 59-66, 67-233);

протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес, Васильцовский Стан, д. 11, кв. 371 (т. 60 л.д. 48-53), в ходе которого изъяты планшетный компьютер "IPad" модель А1490 SN:DLXMJ228FLMJ, мобильный телефон "Philips" IMEI1:866732015165690 IMEI2: 866732017665697 и протоколом их осмотра (т. 60 л.д. 73-89);

протоколами обыска в жилищах: Мазуренко А.А. по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д. 8, кв. 20, в ходе которого изъяты мотоциклетные шлем "YEMA HELMET", жилет с надписью "SWAT" (т. 61 л.д. 155-159), фио по адресу: адрес, в ходе которого изъяты мотоциклетные шлем "HJC HELMETS", куртка "IBCS motorcycle fashion", шлем "SHOEL" в чехле, перчатки "DAINESE", куртка "IBCS A-LAB", шлем "HJC HELMETS", куртка "DAINESE", мобильный телефон "Samsung" модель SM910S SN:RF8FBONW85J (т. 61 л.д. 188-195);

протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 416 в ходе которого изъяты предметы. Документы и вещи, имеющие отношение к уголовному делу (т. 69 л.д. 50-58), Справкой ОРД оперуполномоченного 40 отдела Управления "К" БСТМ МВД России ст. лейтенанта полиции фио о получении на оптический диск "DVD-R" детализации входящих и исходящих соединений по абонентским номерам: фио, фио, фио, Тестова А.Ю, фио, фио, фио, фио, фио (т. 8 л.д. 23, 24-25);

протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи входящих, исходящих телефонных соединений абонентского номера фио за период с 20.02.2015 по 21.03.2015, который разговаривал с абонентским номером Мазуренко А.А. и фио (т. 8 л.д. 171-186, 200-221);

выводами заключений экспертов N 2322Э, N 1283-Э (т. 73 л.д. 39-53, т. 71 л.д. 38-152);

протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями и фото-таблицей оптических дисков и обнаруженной технической документации (т. 71 л.д. 168-247, т. 72 л.д. 1-250);

приговором Мещанского районного суда адрес от 29 января 2019 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Представленные в судебное разбирательство и приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний осуждённых Гринева Д.О, Хаджибекяна Н.А, Усатова М.А, Махничева С.Н, Крылова И.М, Родина О.О, Воробьева М.Н, Чистова С.И, представителя потерпевшего Некрасова А.А. и свидетелей обвинения Лебедева С.В, Полоновского А.Р, Балезина Е.А, Никитина Н.А, Галкина П.А, Конышева А.А, Теплухина А.В, Корягина С.А, Сорокина М.Ю, Абрамовского А.Е, Кривой Т.А, Чанышевой А.Э, Бруевой Н.А, Журавлева И.А, Лебедева С.В, Ефремова М.М, Герасимовой К.М, Митрофановой Т.И, Голышкиной В.В, Даниной О.С, Алимова В.Д, Лапина В.А, Лаврова В.В, Юровской М.К, Суракова И.В, Струженкова А.В, Конышева А.А, Сениной Л.С, Синянского В.С, Устюжанина А.М, Милай Ю.А, Кривой Т.А, Смирновой А.В, Луферовой О.А, Шпанко С.Р, Катрич А.Л, Маковецкого А.Е, Ильницкого И.М, Романова Р.П, Литвинова А.В, Цибулина С.Ф, Михальчук В.А, Ивченко С.В, Ячмень Г.Л, специалиста Махаева Д.Д, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в их показаниях не имеется существенных противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей и указанных для оговора осуждённых Мазуренко А.А. и его самооговора, либо их заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Приведённое в приговоре содержание показаний осуждённого Мазуренко А.А, представителя потерпевшего соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения Лебедева С.В, Полоновского А.Р, Балезина Е.А, Никитина Н.А, Галкина П.А, Конышева А.А, Теплухина А.В, Корягина С.А, Сорокина М.Ю, Абрамовского А.Е, Кривой Т.А, Чанышевой А.Э, Бруевой Н.А, Журавлева И.А, Лебедева С.В, Ефремова М.М, Герасимовой К.М, Митрофановой Т.И, Голышкиной В.В, Даниной О.С, Алимова В.Д, Лапина В.А, Лаврова В.В, Юровской М.К, Суракова И.В, Струженкова А.В, Конышева А.А, Сениной Л.С, Синянского В.С, Устюжанина А.М, Милай Ю.А, Кривой Т.А, Смирновой А.В, Луферовой О.А, Шпанко С.Р, Катрич А.Л, Маковецкого А.Е, Ильницкого И.М, Романова Р.П, Литвинова А.В, Цибулина С.Ф, Михальчук В.А, Ивченко С.В, Ячмень Г.Л, специалиста Махаева Д.Д, которые они дали в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании первой инстанции после выяснения мнения сторон в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Давая оценку показаниям осуждённого Мазуренко А.А, данных им в судебном заседании, суд обоснованно принял во внимание как доказательство его показания в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Изъятие вещественных доказательств по уголовному делу, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве следственных действий лица.

Доводы защиты о том, что Мазуренко А.А. не имел умысла на совершение мошенничества, не вступал и не состоял в преступном сообществе, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, расценив их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств, а также самим характером совершенных преступлений, указывающим на то, что Мазуренко А.А. осознавал, что участвует в преступной схеме совершения мошенничества с использованием банковских карт, специальных приложений, необходимости регистрировать коды банковских операций, в которой задействованы иные лица, производившие определенные манипуляции с банковскими операциями дистанционно, вне места нахождения банкоматов.

Так, согласно показаниям самого Мазуренко А.А, которые нашли подтверждение совокупностью иных доказательств, фио предложил ему за денежное вознаграждение производить банковские операции по переводу денежных средств с карты на карту, снятия денежных средств с карты, предоставил ему мобильный телефон с установленным в нём приложением, в которое необходимо было вводить код выполненной банковской операции, показал ему и фио, каким образом необходимо было выполнять данные операции и как вводить данные по операции в поисковую строку приложения. В последующем за денежное вознаграждение он (Мазуренко А.А.) и фио переводили денежные средства с переданных им карт на карту, номер которой был указан на листке бумаги, снимали денежные средства с карт и вводили коды банковских операций в поисковую строку приложения, видел и осознавал, что после снятия или перевода денежных средств, баланс карты восстанавливался. Деньги, карты, мобильные телефоны и чеки он (Мазуренко А.А.) отдавал фио, который выдавал ему денежное вознаграждение.

По смыслу закона для выполнения каждым из участников преступного сообщества отведенной им роли участника такого сообщества не требовалось их личных контактов с другими лицами, а четко налаженная бесперебойная организация процесса хищения денежных средств, путем совершения неоднократных мошеннических действий, разработка необходимых мер по конспирации входила в задачи руководителя преступного сообщества, в связи с конспиративностью и завуалированностью осуществляемой участниками преступной деятельностью, связанной с хищением денежных средств, знакомство между собой участников преступного сообщества не требовалось и скрывалось. Каждый из участников сообщества выполнял определенные функциональные обязанности, а Мазуренко А.А. в общей деятельности преступного сообщества выполнял отведенную ему роль обналичивания денежных средств, при этом связь соучастников осуществлялась лично и с использованием мобильных приложений, мессенджеров, конспирируя свои действия.

Судом установлено, что Мазуренко А.А. осознавал, что выполнял как участник преступного сообщества, общие задачи сообщества, направленные на хищение денежных средств, с общим единым для всех соучастников преступным результатом - получение денежных средств для участников преступного сообщества, то есть имел умысел на совершение преступлений.

Заключения проведённых по уголовному делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым указанных в приговоре преступлений.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований для признания приведённых в приговоре доказательств вины осуждённого недопустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия также не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Мазуренко А.А. в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) как участие в преступном сообществе (преступной организации), по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, не оспариваются сторонами, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства использования вредоносного программного средства и использование неточности при настройке программного обеспечения процессинговых систем финансово-кредитных организаций по банковским картам, как правильно указал суд, указывают на совершение Мазуренко А.А. мошенничества в сфере компьютерной информации.

Из исследованных в судебном разбирательстве доказательств судом верно установлено, что фио, совместно с неустановленными соучастниками было создано преступное сообщество, участником которого являлся Мазуренко А.А, с целью совершения тяжких преступлений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих финансово-кредитным организациям, путём совершения мошенничества в сфере компьютерной информации на территории нескольких субъектов Российской Федерации в особо крупных размерах на протяжении длительного периода времени. В данном преступном сообществе были распределены обязанности между его членами, организованы структурные подразделения с четко определенными задачами и степенью фактического участия каждого члена сообщества в совершении многократных хищений денежных средств в кредитно-финансовых организациях посредствам несанкционированного вмешательства в их компьютерные программы путём ввода заведомо ложных данных о финансовых операциях по заранее открытым банковским счетам и последующего получения по ним посредством обналичивания необоснованно зачисленных денежных средств.

Для совершения преступления у соучастников было автоматизированное программное средство для формирования и дистанционной отправки, посредствам сети Интернет, сведений о подложных технических авторизованных операциях (транзакциях отмены прямых операций) и управления ими. фио получал от соучастников преступной организации данные прямых, легальных карточных банкоматных операций, используя которые и зная о недостатках систем оценки финансовых транзакций, то есть, используя неточности при настройке программного обеспечения процессинговых систем финансово-кредитных организациях по банковским картам, а также используя созданное автоматизированное программное средство, фио с соучастниками получал возможность проводить банкоматные операции с картами дистанционно, используя сеть Интернет, получал возможность проводить банкоматные операции с картами, а также операции в системе дистанционного банковского обслуживания с последующей их отменой, что автоматически приводило к восстановлению авторизационного лимита денежных средств на использованных банковских картах, который пополнялся со счетов финансово-кредитных учреждений и становился доступными для их хищения, а восстановленный баланс вновь использовался для последующих хищений, в результате таких действий преступное сообщество получало денежные средства, которые распределялись между его членами в соответствии с ролями его членов, в том числе Мазуренко А.А, выполнявшим отведённые ему функции и роль в данном преступном сообществе.

Также установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют, что Мазуренко А.А. в ходе совершения преступлений действовал в составе преступного сообщества, в связи с чем суд обоснованно признал в его действиях по совершению мошенничества в сфере компьютерной информации признак "организованной группы".

Признавая наличие в действиях Мазуренко А.А. квалифицирующего признака мошенничества в сфере компьютерной информации "в особо крупном размере" суд обоснованно исходил из размера хищения денежных средств - сумма, что соответствует требованиям п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение осуждённого Мазуренко А.А. в судебном заседании и то, что на учёте у психиатра он не состоит, отсутствие сомнений в его психическом состоянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Мазуренко А.А. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осуждённому Мазуренко А.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 ч. 3, ст. 67 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений, характера и степени фактического его участия в совершении преступлений, значение его участия для достижения преступного результата, влияние на характер и размер причиненного ущерба, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: частичное признание вины и раскаяния в содеянном, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, положительные характеристики, заверения суда в своём законопослушном поведении в дальнейшем.

Также при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля фио о положительных характеристиках личности осуждённого, занятии им волонтерской деятельностью, помощь бездомным и людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию, наличие благодарственных писем и характеристик.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учёту согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе на которые указывает защитник, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, сведений о возмещении Мазуренко А.А. потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлениями, не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Мазуренко А.А. от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Мазуренко А.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание данные о личности Мазуренко А.А, пришёл к правильному выводу о не назначении Мазуренко А.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, фио исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Мазуренко А.А, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний у Мазуренко А.А, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Срок отбывания наказания Мазуренко А.А. обоснованно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под его стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом принято правильное решение о признании за потерпевшим - Банком "ТРАСТ" (ПАО) права на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что представителем потерпевшего было сообщено о возможном возмещении ущерба третьими лицами, необходимости проведения дополнительных расчетов, что невозможно было сделать без отложения судебного заседания.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принимая решение о не назначении Мазуренко А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), исходил из данных о личности Мазуренко А.А.

В то же время, суд не учел, что данное дополнительное наказание является обязательным, а его неприменение может быть лишь к субъектам, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым Мазуренко А.А. не относится, либо при наличии обстоятельств, указанных ст. 64 УК РФ, которых по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым назначить Мазуренко А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), наряду с лишением свободы на срок 5 лет, назначенного судом первой инстанции, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не покидать места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства в адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также назначить указанное дополнительное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 11 октября 2022 года в отношении МАЗУРЕНКО АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА изменить:

назначить МАЗУРЕНКО АРТЕМУ АНДРЕЕВИЧУ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений: не покидать места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства в адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, окончательно назначить МАЗУРЕНКО АРТЕМУ АНДРЕЕВИЧУ наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений: не покидать места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства в адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи