Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-11558/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого фио в виде автомобилей, выслушав участников судопроизводства, изучив представление материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года следователем СУ первого отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок следствия по делу неоднократно и последовательно продлялся в установленном законом порядке, в т.ч. 13 сентября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 09 месяцев, то есть до 28 октября 2022 года.

29 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио в виде автомобилей, в т.ч. на автомобиль марки марка автомобиля, в кузове ярко-синего цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио оспаривает законность и обоснованность указанного постановления, мотивируя тем, что указывает, что автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 05 июля 2021 года. Следствие не проверило, принадлежит ли данный автомобиль обвиняемому фио При таких обстоятельствах наложение ареста на его (фио) автомобиль нарушает его права. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Заявитель фио, обвиняемый фио и защитник последнего извещались о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не представили ходатайства об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ постановление суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

В данном случае вышеизложенные требования закона не соблюдены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде автомобилей, в т.ч. на автомобиль марки марка автомобиля, в кузове ярко-синего цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, суд первой инстанции исходил из принадлежности данного имущества указанному лицу.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлены копии договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, от 05 июля 2021 года, заключенного между фио и фио, акт приема-передачи автомобиля от 05 июля 2021 года, копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, согласно которым указанный автомобиль был приобретен фио до обращения органов следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение закона суд не проверил, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит обвиняемому.

С учетом изложенного, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 1, 2 ст. 389.15, ст.389.16, 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить, действительно ли автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежал фио на момент инициирования ходатайства органов расследования, а равно не принадлежало ли фактически указанное имущество обвиняемому фио, после чего, установив все юридически значимые фактические обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого фио в виде автомобилей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде автомобилей передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.