Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11612/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей: Гайдара О.Ю, Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, осужденного Косимова А.Ш.у. и его защитника - адвоката Кулаева О.П, представившего удостоверение N **, осужденного Хомидова Б.Ш.у. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение N **, при переводчике И. В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лазаревой Е.В, Кулаева О.П, осужденных Косимова А.Ш.у, Хомидова Б.Ш.у, при возражениях государственного обвинителя Беловой И.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, которым

Косимов А.Ш.у, несудимый, Хомидов Б.Ш. у, несудимый, осуждены каждый

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Косимова А.Ш.у, Хомидова Б.Ш.у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Косимова А.Ш.у, Хомидова Б.Ш.у. зачтено время содержания каждого под стражей с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, пояснения осужденного Косимова А.Ш.у. и его защитника - адвоката Кулаева О.П, осужденного Хомидова Б.Ш.у. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Косимов А.Ш.у, Хомидов Б.Ш.у, каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 29 ноября 2020 года в отношении М. Х.З.о. во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Косимов А.Ш.у. не признал вины в совершении инкриминируемого преступления, Хомидов Б.Ш.у. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный

Хомидов Б.Ш.у. находит приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание, что потерпевший первым применил к нему биту, в связи с чем он защищал свое здоровье, а его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не применил к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит отменить приговор, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный

Косимов А.Ш.у. находит приговор незаконным, указывает, что не участвовал в драке, а прибыл на место происшествия исключительно с целью остановить конфликт и помочь брату, просит отменить приговор и осудить его справедливо.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лазарева Е.В. в защиту

Хомидова Б.Ш.у, не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает, что неверно применил уголовно-процессуальный и уголовный законы, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, обращает внимание, что потерпевший заявил о заглаживании перед ним вины, приводит положительные характеристики личности подзащитного, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кулаев О.П. в защиту

Косимова А.Ш.у, не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что осужденный сам ударов битой потерпевшему не наносил, но получил от него удар битой, утверждает, что причиной конфликта стали противоправные действия М. Х.З.о, который сломал руку Хомидову Б.Ш.у, причинив его здоровью вред средней тяжести, просит учесть, что Косимов А.Ш.у. ударов битой по голове потерпевшего не наносил, считает, что в силу быстротечности конфликта предварительного сговора между осужденными не могло быть, просит отменить приговор и постановить оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белова И.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Косимова А.Ш.у, Хомидова Б.Ш.у. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание вины Косимовым А.Ш.у, частичное признание вины Хомидовым Б.Ш.у, виновность осужденных подтверждена:

показаниями осужденного Косимова А.Ш.у. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых 29 ноября 2020 года примерно в 23 часа 00 минут ему поступил звонок от Хомидова Б.Ш, который сообщил о его избиении охранником магазина; прибыв на место, узнал от Хомидова Б.Ш. обстоятельства произошедшего, после чего увидел охранника, который бейсбольной битой нанес ему удар в область головы, в связи с чем завязалась драка, к которой подключился Хомидов Б.Ш.; в ходе драки им удалось повалить на пол охранника, которым оказался М. Х.З.о, при этом он прижимал М. Х.З.о. к полу и держал его руки, а Хомидов Б.Ш. выхватил бейсбольную биту и нанес потерпевшему множественные удары в область туловища и головы, отчего у того на голове появилась кровь, после этого они скрылись с места происшествия;

показаниями осужденного Хомидова Б.Ш.у. об обстоятельствах, при которых он был обвинен охранником продовольственного магазина в краже, вследствие чего завязалась драка, в ходе которой они обменялись ударами, а охранник повредил ему руку; после прибытия к месту происшествия по его просьбе Косимова А.Ш.у. они совместно зашли в магазин, где драка продолжилась, охранник наносил им удары бейсбольной битой, которую ему удалось выхватить, после чего он нанес битой охраннику несколько ударов по голове и спине;

показаниями потерпевшего М. Х.З.о. об обстоятельствах, при которых он выявил попытку хищения в магазине колбасы Хомидовым Б.Ш.у, с которым возник конфликт, переросший в драку, которая закончилась тем, что он выпроводил на улицу Хомидова Б.Ш.у, который спустя некоторое время возвратился в магазин со спутником, которым оказался Косимов А.Ш.у, они вместе зашли в магазин, после чего завязалась драка, в ходе которой Косимов А.Ш.у. забрал из его рук бейсбольную биту, которой он защищался от нападающих, нанес ему удары по голове, отчего он упал, Косимов А.Ш.у. сел на него сверху, не давая подняться, зафиксировал за спиной его руки, а Хомидов Б.Ш.у. нанес удары битой по голове, после второго удара он потерял сознание, кроме того, осужденные разбили стекло во входной двери магазина;

аналогичными по содержанию показаниями сотрудников ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы - свидетелей К. А.С, А.Р.К, К.Д.А. об обстоятельствах получения сообщения о госпитализации М. Х.З. с закрытой черепно - мозговой травмой, множественными ушибленными ранами головы, прибытия на место происшествия, получения видеозаписи с камер наружного наблюдения, выяснения по записи обстоятельств дела, установления местонахождения и задержания Косимова А.Ш.у, Хомидова Б.Ш.у.;

показаниями ночного кассира магазина "**" - свидетеля Ю. С.А. об обстоятельствах, при которых 29 ноября 2020 года охранник М. Х.З. выявил факт хищения колбасы Хомидовым Б.Ш, который был изгнан потерпевшим из магазина с применением физической силы; спустя некоторое время Хомидов Б.Ш. вернулся в магазин со спутником, которым оказался Косимов А.Ш, после чего они, проявляя агрессию, набросились на М. Х.З, завязалась драка, в ходе которой Хомидов Б.Ш. вырвал из рук М. Б.Ш. бейсбольную биту, которой тот защищался, при этом Косимов А.Ш. удерживал М. Б.Ш. на полу, Хомидов Б.Ш. нанес по голове М. Б.Ш. несколько ударов по голове, после чего нападающие скрылись, разбив стекла входных дверей;

показаниями продавца гастрономического отдела магазина "**" - свидетеля С. М.В. об обстоятельствах, при которых 29 ноября 2020 года охранник М. Х.З. примерно в 23 часа 00 минут выявил попытку хищения продуктов, в связи с чем у него с подозреваемым, которым оказался Хомидов Б.Ш.у, возник конфликт, переросший в драку, по результатам которой М. Х.З.о. выгнал из магазина Хомидова Б.Ш.у, который вел себя агрессивно и который спустя короткий промежуток времени вновь появился в магазине уже со спутником, которым оказался Косимов А.Ш.у.; они вдвоем напали на М. Х.З.о.; Косимов А.Ш.у. первым нанес удар М. Х.З.о, затем Хомидов Б.Ш. нанес несколько ударов потерпевшему, после этого они повалили М. Х.З. на пол, Косимов А.Ш. сел сверху на М. Х.З. и удерживал его руки за спиной, в это время Хомидов Б.Ш. нанес битой 10-15 ударов по голове М.Х.З.; после ее окриков напавшие прекратили избивать потерпевшего, направились к выходу из магазина, где Хомидов Б.Ш. разбил стекла на входных дверях в магазин и бросил биту около входа;

показаниями заместителя службы безопасности ЗАО "**" - свидетеля С. Д.Д. об обстоятельствах, при которых 30 ноября 2020 года примерно в час ночи ему стало известно о произошедшей в магазине "**" драки межу мужчиной, пытавшимся похитить продукты из магазина, и сотрудником охраны ЧОО "**" М. Х.З.о.; ему стало известно и о повреждении в магазине стекол, материальный ущерб составил 37680 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие значение для дела обстоятельства, зафиксирована вещная обстановка;

протоколами выемки и осмотра CD-R диска с видеозаписью событий, произошедших 29 ноября 2021 года в помещении магазина "**", расположенного по адресу: **;

осмотром в судебном заседании CD-R диска с аналогичной видеозаписью, на которой зафиксированы Косимов А.Ш.у, Хомидов Б.Ш.у, потерпевший М. Х.З.о, действия каждого из них;

заключением эксперта, согласно выводам которого у М. Х.З.о. в числе других зафиксированы повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы затылочной области, перелома затылочной кости слева с распространением линии перелома на затылочно-сосцевидной шов, левую теменную кость, перелома задней и медиальной (внутренней) стенки основной пазухи, травматического субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области, субдуральной гематомы левой лобной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести с локализацией очагов ушибов в правой лобной и левой височных долях, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденных Косимова А.Ш.у, Хомидова Б.Ш.у. в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установилфактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что Косимов А.Ш.у, Хомидов Б.Ш.у. своими совместными действиями, о совершении которых они предварительно договорились, действуя из хулиганских побуждений и применяя в качестве оружия бейсбольную биту, умышленно причинили здоровью М. Х.З.о. тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку, помимо показаний потерпевшего М. Х.З.о, частичного признания Хомидовым Б.Ш.у. своей вины, виновность Косимова А.Ш.у, Хомидова Б.Ш.у. подтверждается показаниями свидетелей обвинения С. М.В, Ю. С.А. - очевидцев совершения преступления, записями с камеры наружного наблюдения, заключением судебной медицинской экспертизы, иными доказательствами, которые образовали достаточную совокупность допустимых доказательств, позволившую суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины осужденных.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, оснований, в силу которых потерпевший либо сводетели обвинения могли оговорить осужденных, не установлено.

Вопреки утверждениям осужденных о непричастности Косимова А.Ш.у. к совершению преступления и обороне Хомидова Б.Ш.у. от действий потерпевшего, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям каждого из осужденных. При этом суд убедительно мотивировал, в силу каких обстоятельств показания осужденного Косимова А.Ш.у. в ходе предварительного следствия положены в основу обвинительного приговора, а показания в ходе судебного следствия - отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Хомидов Б.Ш.у. и Косимов А.Ш.у. имели достаточное время для достижения предварительного сговора на совершение противоправных действий по отношению к М. Х.З.о. Об этом свидетельствуют и показания обоих осужденных, подтвердивших факт вызова Хомидовым Б.Ш.у. своего брата Косимова А.Ш.у, последующее совершение ими в соответствии с отведенной каждому ролью согласованных действий, направленных на достижение единого противоправного результата - причинение телесных повреждений потерпевшему М. Х.З.о.

Вопреки доводам осужденных о невиновности Косимова А.Ш.у. и его непричастности к совершению преступления, судом установлено, что он также наносил удары потерпевшему, удерживал М. Х.З.о. на полу, фиксируя руки потерпевшего за спиной, создавал условия для нанесения Хомидовым Б.Ш.у. беспрепятственных ударов по телу и голове потерпевшего с целью причинения его здоровью тяжкого вреда. То есть, действия каждого из осужденных были направлены на достижение единой цели, в связи с чем каждый из осужденных должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

О наличии прямого умысла Косимова А.Ш.у. и Хомидова Б.Ш.у. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация телесных повреждений, нанесение ударов бейсбольной битой в область жизненно-важного органа М. Х.З.о. - его головы.

Заключение экспертизы, которое не оспаривается и стороной защиты, подтверждает выводы суда о наличии умысла осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку основные повреждения, выявленные в ходе судебной экспертизы и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, локализованы именно в области головы, и, согласно заключению, являлись опасными для жизни М. Х.З.о.

Применение в ходе избиения М. Х.З.о. бейсбольной биты обоснованно отнесено судом первой инстанции к предмету, используемому в качестве оружия.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия, сопровождавшиеся избиением потерпевшего, битием стекол и нарушением порядка в магазине, совершены осужденными из хулиганских побуждений, поскольку об этом свидетельствовало явное неуважение к обществу, пренебрежение нормами морали и правилами поведения, совершение этих действий в общественном месте и в присутствии других очевидцев, которые пытались остановить их действия, для совершения этих действий использован малозначительный повод.

То есть, следует признать, что Косимов А.Ш.у. и Хомидов Б.Ш.у, нанося удары по голове потерпевшего бейсбольной битой, которая использовалась в качестве оружия, действуя вдвоем против одного человека, грубо нарушая общественный порядок, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нарушения общественной безопасности и общественного порядка, и желали их наступления.

Доводы осужденных о противоправности действий М. Х.З.о, послуживших причиной драки, проверены судом, отвергнуты как несостоятельные. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент нанесения осужденными ударов в область головы М. Х.З.о, который был обездвижен совместными действиями Косимова А.Ш.у, Хомидова Б.Ш.у. и не представлял для них угрозы, у них отсутствовала необходимость применения в его отношении физической силы, тем более, нанесения ударов по голове бейсбольной битой. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания действий осужденных в условиях необходимой обороны или ее превышения.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что выводы суда о полной доказанности вины осужденных являются обоснованными, правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Косимова А.Ш.у, Хомидова Б.Ш.у, каждого, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку Косимов А.Ш.у, Хомидов Б.Ш.у, каждый совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имелось.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований возможности применения к осужденным Хомидову Б.Ш.у, Косимову А.Ш.у. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в этой части, также не находит таких оснований.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хомидову Б.Ш.у, Косимову А.Ш.у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года в отношении Косимова А.Ш. у, Хомидова Б.Ш. у. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: