Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11620/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Донского Д.А., его защитника - адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пигина М.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Донскому Д... А..,...

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Донского Д.А, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15.12.22 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.12.2022 года Донской Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Донского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 16.12.2022 года избрал в отношении Донского Д.А. данную меру пресечения на 2 месяца, то есть до 15.02.2023 года

.

В апелляционной жалобе

адвокат Пигин М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, постановление суда не содержит оценки доводов защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, что и позволило суду избрать самую суровую меру пресечения - арест. В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, которые бы говорили, что обвиняемый может скрыться, чинить препятствия для следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям со стороны обвинения не представлено.

Тяжесть предъявленного Донскому Д.А. обвинения, его характер и объект посягательства, в совершении которого он обвиняется, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть все данные о личности обвиняемого, постановление суда отменить, избрать в отношении Донского Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения Донского Д.А. в причастности к совершению преступлению, согласился с утверждением следственных органов о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Донской Д.А, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно Донского Д.А, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Донского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем по уголовному делу, принятому им к своему производству, с согласия руководителя следственного органа и в пределах срока предварительного следствия, оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Донского Д.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Донского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивированно и обоснованно.

При решении вопроса об избрании в отношении Донского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание то, что Донской Д.А. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления против собственности. При этом суд также учел возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий Донского Д.А. и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Донской Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Донскому Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Донского Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций таковые не представлены.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе и те, которые указаны стороной защиты в жалобе.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебное решение об избрании Донскому Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий лица, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года об избрании обвиняемому

Донскому Д... А... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева