Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-11810/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении его обращения об устранении нарушений законодательства Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении, совершённом адвокатом Самсоновым В.О. и следователем Дьячковым К.Д, и обязаниии должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе имеется предмет судебного контроля и, что данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что в обжалуемом постановлении необоснованно суд сослался на то, что после написания жалобы прошло более 10 месяцев, и что за прошедший период времени, изложенные в жалобе обстоятельства могли значительно измениться. Выражает мнение о том, что обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал основания, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а именно судья указал, что жалоба заявителя датирована 24 апреля 2022 года и с момента его обращения в суд с данной жалобой прошло более 10 месяцев, в связи с чем требования заявителя за этот период могли быть рассмотрены неоднократно и обстоятельства, указанные в жалобе, могли измениться. Принимая решение о возвращении жалобы, судья не привел в описательно-мотивировочной части постановления доводы, содержащиеся в жалобе заявителя фио

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ставит вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении его обращения об устранении нарушений законодательства Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении, совершённом адвокатом Самсоновым В.О. и следователем Дьячковым К.Д, и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя, такое бездействие со стороны должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы нарушает его конституционные права.

Из представленного материала видно, что жалоба заявителя фио содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения. При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 14 февраля 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя фио, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина