Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-11823/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Агапова В.Н, представившего удостоверение N 1776 и ордер N 004/23 от 21 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова В.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, которым

продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Токаревой И.В. на денежные средства, находящиеся на всех счетах и во вкладах или на хранении в ПАО "Банк ВТБ", адрес, ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Сбербанк адрес, в пределах величины остатка не менее сумма на 3 месяца, то есть до 18 июля 2023 года.

выслушав адвоката Агапова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201009601000002 возбуждено 18 января 2022 года старшим следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Куроченковым Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2022 года настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем Бессоновой Ю.А.

19 января 2022 года потерпевшим по уголовному признано ООО "СпецТрансСтрой", 19 февраля 2022 года ООО "СпецТрансСтрой" признано гражданским истцом.

19 января 2022 года Токареву В.А. предъявлено обвинение в рамках настоящего уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 14 декабря 2022 года Токареву В.А. предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12201009601000002 заместителем начальника СД МВД России до 18 месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 февраля 2023 года разрешено наложение ареста на денежные средства Токаревой И.В, установлены соответствующие запреты. В дальнейшем срок действия меры процессуального принуждения неоднократно продлевался.

10 апреля 2023 года начальник отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Бессонова Ю.А. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Токаревой И.В. на 3 месяц 00 суток, то есть до 18 июля 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов В.Н. просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для продления ареста на имущество. Материалы, подтверждающие, что на счетах находятся денежные средства, добытые преступным путем, в суд не представлены. Производство по уголовному делу окончено, однако каких-либо данных о преступном происхождении денежных средств, находящихся на счетах Токаревой И.В, следователь не привел ни при решении вопроса о наложении ареста, ни при решении вопроса о продлении срока наложения ареста, в представленных в суд материалах отсутствуют. Кроме того, судом наложен арест на сумма, тогда как согласно предъявленного обвинению Токареву В.А. и фио инкриминируется сумма хищения в размере сумма. Также Токарева И.В. не имеет никакого отношения к вмененным Токареву В.А. событиям, в родственных и иных отношениях с Токаревым В.А. не состоит, каких-либо денежных средств в период вмененного Токареву В.А. времени совершения преступления и после этого, с его счетов не получала. Не получала она в указанный период денежных средств и от своего бывшего супруга фио Обращает внимание, что Токарева И.В. в различные период времени занимала руководящие посты в финансово-банковской системе, имела бизнес и высокий доход. Арест всех счетов и вкладов Токаревой И.В, имеющих двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, поставил ее в трудную жизненную ситуацию, при этом нарушены требования ст. 446 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайства следователя, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста на имущество Токаревой И.В. с сохранением ранее установленных запретов, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста на имущество Токаревой И.В.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Данных о несоразмерности арестованного имущества не представлено, с учетом заявленного потерпевшим гражданского иска.

Доводы адвоката относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы о нарушении требований ст. 446 ГПК РФ не подтверждены, доказательств данных нарушений в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в надлежащем порядке и, исходя из исследованных судом первой инстанции материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста на имущество на данной стадии не имеется, поскольку применение данной меры процессуального принуждения необходимо в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного по делу, других имущественных взысканий.

Таким образом, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установилопределенный срок действия меры процессуального принуждения до 18 июля 2023 года, который является разумным и соответствует сроку предварительного следствия.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Токаревой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: