Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-11826/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Панарина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Рысиной Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Панарина А.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Панарин А.М. обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным бездействие УУП ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы Логунова С.А, выразившееся в отказе в истребовании видеозаписи и ч.4 ст.148 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы Логунова С.А.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Рысина Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в материале проверки по заявлению Панарина А.М. содержатся сведения о производстве УУП Логуновым С.А. осмотра камер видеонаблюдения, что подтверждается приложенной к материалу проверки фототаблицей от 14.01.2023 года, согласно которой автомобиль не попадает в обзор камер видеонаблюдения, подключенных к ЕЦХД, при этом в связи с большим объемом информации, содержащейся в период с 14.01.2023 по 16.01.2023 не представляется возможным приобщить данные записи к материалу проверки в полном объеме. Кроме того, проведенной 08.03.2023 года начальником ОУУП служебной проверкой доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Исходя из вышеизложенного, как полагает автор представления, в материале проверки содержатся документальные данные о действиях УУП ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы по истребованию камер видеонаблюдения для проведения проверки по заявлению Панарина А.М, однако суд эти данные, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя, не оценил. Отмечает, что нарушение судом положений ст.125 УПК РФ при рассмотрении 03.04.2023 жалобы Панарина А.М. является существенным, поскольку целью судебной проверки законности действий и решений должностных лиц органа дознания на досудебной стадии судопроизводства является обеспечение доступа граждан к правосудию и устранение нарушений закона, затрагивающих конституционные права граждан - участников судопроизводства. Считает, что жалоба Панарина А.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Панарина А.М. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, орган предварительного расследования при рассмотрении заявления Панарина А.М. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятия по нему законного и обоснованного решения в установленный законом срок не исполнил в полном объеме указания прокурора о получении объяснения Панарина А.М. и истребовании видеозаписей, зарезервированных заявителем 24.01.2023, по обстоятельствам проверки. При таких обстоятельствах суд в этой части признал незаконным и необоснованным бездействие УУП ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы Логунова С.А. Вместе с тем, в остальной части судом отказано в удовлетворении доводов жалобы о нарушении ч.4 ст.148 УПК РФ, поскольку заявитель получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, права его были восстановлены.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как следует из представленного материала, 8 февраля 2023 года первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Савватеевым И.В. отменено постановление УУП ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы Логунова С.А. от 25 января 2023 года и даны указания о необходимости при проведении проверки приобщить к материалам видеозаписи с камер видеонаблюдения, получить объяснение Панарина А.М. по факту произошедшего. Кроме того, 10 марта 2023 года первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Савватеевым И.В. отменено постановление УУП ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы Логунова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2023 года ввиду того, что вновь не выполнены проверочные мероприятия, не проведение которых препятствует принятию обоснованного и объективного решения, а именно, необходимо приобщить к материалам видеозаписи с камер видеонаблюдения, получить объяснение Панарина А.М. по факту произошедшего.

Ссылка автора представления на результаты служебной проверки, проведенной начальником ОУУП 8 марта 2023 года по обращению Панарина А.М, не опровергает выводы суда, поскольку 10 марта 2023 года первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Савватеевым И.В. врио начальнику ОМВД по району Кузьминки г.Москвы внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласно которому по заявлению Панарина А.М. проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, а именно: не опрошен Панарин А.М. по доводам заявления, не приобщены к материалам проверки видеозаписи с камер городского видеонаблюдения. Таким образом, по мнению прокурора, с момента поступления заявления в ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы прошло более двух месяцев, однако меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего и принятие окончательного процессуального решения, органом дознания не принимаются. Считает, что со стороны руководства ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы отсутствует должный контроль.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно жалобу заявителя Панарина А.М. удовлетворил частично, признал незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы Логунова С.А, выразившееся в не истребовании видеозаписи.

Что касается доводов жалобы Панарина А.М. в части допущенного нарушения ч.4 ст.148 УПК РФ, то суд, отказывая в удовлетворении доводов жалобы в этой части, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то права его были восстановлены в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в рамках заявленного предмета для обжалования.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Панарина А.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: