Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11840/2023

Московский городской суд в составе:

судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, обвиняемого Микулина М.А, защитника - адвоката Бухаровой А.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухаровой А.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, которым в отношении

Микулина М... А..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13.06.2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело... возбуждено 13 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Микулина М.А.

13 февраля 2023 года Микулин М.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

15 февраля 2023 года в отношении Микулина М.А. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемому Микулину М.А. продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 13 июля 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Микулину М.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Заявляет, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.

Настаивает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Микулин М.А. вину признал, дал полные показания,.., не намерен скрываться.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Микулина М.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Микулину М.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо продолжить проведение следственных, оперативно-розыскных и иных мероприятий, для чего потребуется дополнительное время.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Микулину М.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Микулин М.А. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом не все лица, причастные к указанному преступлению, в настоящее время установлены, сбор доказательств по уголовному делу не завершен, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Микулину М.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Микулин М.А, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Микулина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Микулину М.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Микулину М.А. до 13.06.23 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Микулина М.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Микулину М.А. обвинению, законность возбуждения уголовного дела, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Микулина М.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено не только необходимостью окончания предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Микулина М.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения.

Судом апелляционной инстанции так же учтены представленные стороной защиты дополнительные характеризующие данные и показания свидетеля... о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения жалобы адвоката для изменения меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Микулину М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Микулина М.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Микулин М.А, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Микулина М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Микулин М.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Микулину М.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Микулина М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Микулина М... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья