Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-11847/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Колотушкина О.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого К ..., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотушкина О.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года, которым в отношении

К... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июля 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Колотушкина О.А. и обвиняемого К... в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 мая 2023 года СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении С.., М.., К.., Ш...

04 мая 2023 года К... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 мая 2023 года К... предъявлено обвинение по ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и К... избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца, то есть до 04 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкин О.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, согласно которому обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении К... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Настаивает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности К.., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и социальные связи в г. Зеленограде. Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал материалы, представленные в суд, а именно документы о задержании К.., в которых имеются процессуальные нарушения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения К... в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что К... под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у К... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К.., поскольку застигнут на месте совершения преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Данных о нарушении норм уголовного-процессуального закона, которые влекли бы необходимость изменение меры пресечения, как об этом указывает защита, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин