Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-11851/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемой Кучер А.Н. и ее защитника - адвоката Сальниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Новичковой Ю.В. и Сальниковой Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Кучер А.Н,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.12.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

17.05.2023 года Кучер была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества денежных средств на сумму 100 миллионов рублей.

18.05.2023 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Новичкова и Сальникова ссылаются на положения законодательства и утверждают, что конкретных доказательств обоснованности подозрения в причастности Кучер к инкриминируемому деянию судом не приведено и в материалах не представлено. Предъявленное ей обвинение конкретизировано. Потерпевшая пояснила, что преступление совершалось другим лицом, в связи с розыском которого дело ранее приостанавливалось, при этом Кучер имела статус свидетеля. Однако на следующий день после возобновления производства по делу Кучер безосновательно было предъявлено обвинение. Также судом не приведены и в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. За время расследования (со 02.12.2021 года) следствие должно было собрать все необходимые доказательства. Нельзя сделать вывод, что следствие находится на начальном этапе. Более года назад Кучер была допрошена в качестве свидетеля, само преступление, по версии следствия, совершено в период с 28.12.2018 года по 03.04.2019 года. За этот период Кучер не скрылась, продолжала работать в России. Она не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, трудоустроена, имеет постоянный доход, место жительства, малолетних детей на иждивении, содействовала правоохранительным органам. Она знала о возбуждении уголовного дела, представила документы, согласно которым другим обвиняемым в отношении нее было совершено преступление. Часть документов была изъята по месту ее жительства. Она не предпринимала попыток их уничтожения, искажения, сокрытия. Результатов оперативно-розыскной деятельности, указывающих на намерение Кучер совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Проведение очных ставок с потерпевшей и свидетелем указывает на отсутствие у следствия опасений относительно угроз Кучер в их адрес.

Кроме того, мера пресечения препятствует осуществлению Кучер трудовой деятельности руководителя коммерческой организации и преподавателя... Также не учтено то, что в результате наложенных запретов Кучер лишена возможности принимать участие в образовательном процессе несовершеннолетних детей. Также защитники выражают несогласие с возложенными на обвиняемую запретами использовать радио и телевидение, а также общаться по телефону с адвокатами. С учетом изложенного адвокаты просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кучер внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании в отношении Кучер меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кучер меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кучер. Также суд учел данные о личности обвиняемой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кучер может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, на данной стадии расследования будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Суд учитывает то, что ранее Кучер имела статус свидетеля, принимала участие в следственных действиях и не скрывалась от следствия. Вместе с тем, в настоящее время, с учетом изменившегося процессуального статуса Кучер, увеличиваются риски того, что она совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, желая избежать уголовной ответственности. Поэтому на данном этапе расследования предыдущее поведение Кучер в статусе свидетеля не является достаточным основанием для смягчения меры пресечения.

Судом учитывается содержание приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения документов относительно характеристики личности обвиняемой, ее трудовой деятельности, состояния здоровья ее отца, лишения родительских прав отца ее детей (который, по версии следствия, является соучастником обвиняемой), направления следователю ходатайства о приобщении к делу подлинника заграничного паспорта обвиняемой. Однако данные документы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для смягчения меры пресечения в настоящее время с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о трудовой деятельности Кучер и ее семейном положении. Вместе с тем доказательств того, что мера пресечения создает непреодолимые препятствия для функционирования возглавляемой Кучер организации, либо исполнения обвиняемой своих родительских обязанностей, не представлено. Кроме того, принимается во внимание и то, что обвиняемая согласно обжалуемому постановлению вправе с разрешения следователя покидать место жительства, а также использовать средства связи, с разрешения следователя. Согласно пояснениям стороны защиты в ходе судебного заседания обвиняемая уже получала такое разрешение, когда посещала с ребенком врача. При этом обвиняемая, согласно ее пояснениям, не обращалась к следователю за разрешением на посещение... для выполнения своих трудовых обязанностей преподавателя.

Вопреки мнению защиты проведение очных ставок между обвиняемой, потерпевшей и свидетелем само по себе не свидетельствует о необоснованности вывода о возможном оказании Кучер давления на указанных лиц, либо об отсутствии у следствия опасений оказания подобного давления.

Допущенная в ходатайстве следователя опечатка при указании даты возбуждения уголовного дела основанием для отмены либо изменения постановления суда не является.

Вопреки мнению защиты суд запретил Кучер использовать радио и телевидение только в качестве средств связи. Обвиняемая не лишена права на просмотр телепередач и прослушивание радиопрограмм.

Кроме того, согласно постановлению суда обвиняемая вправе общаться с защитниками.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Кучер. К примеру, как видно из протоколов допросов потерпевшей и свидетеля (л.д....), они указали, в том числе и на Кучер, как на лицо, совершившее данное преступление. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена лишь при рассмотрении дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под домашним арестом, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кучер А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья