Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-11905/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Кузьменко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.В. на постановление

Троицкого районного суда адресот 10 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Уланова Данила Владимировича... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 месяца, до 8 месяцев 22 суток, до 25 августа 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвоката Кузьменко Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 ноября 2022 года следователем СО МО МВД России Троицкий адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств фио

26 ноября 2022 года уголовное дело передано для расследования в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

В ходе расследования установлена причастность к совершению расследуемого деяния фио

3 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Уланов Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

3 декабря 2022 года Уланову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 5 декабря 2022 года Уланову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

2 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев, до 25 августа 2023 года.

2 мая 2023 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 3 месяца, до 8 месяцев 22 суток, до 25 августа 2023 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 25 августа 2023 года.

На данное постановление адвокатом Кузьменко Т.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, в представленных суду материалах отсутствуют ссылки на конкретные подтвержденные основания, указанные в ст.97 УПК РФ, достаточные для продления срока содержания под стражей, не исследованы судом основания правомерности продления срока, выводы суда о том, что фио в случае применения иной меры пресечения скроется, воспрепятствует производству по делу, являются предположением, в основу решения положен лишь тот факт, что фио проживает далеко от места производства расследования, однако фио пояснил, что готов проживать в адрес на период расследования, продление меры пресечения несоразмерно конституционно значимым ценностям и не оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, судом не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление, применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Уланов Д.В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

В ходатайстве следователя отмечено, что запланированные ранее следственные действия выполнены, приведен перечень процессуальных и следственных действий, выполнение которых необходимо для завершения расследования, оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Следователем к ходатайству приложены материалы из уголовного дела, подтверждающие обоснованность подозрений фио в причастности к расследуемому деянию.

Заболеваний, препятствующих содержанию фио под стражей, у него не выявлено.

Сведений о том, что у фио по месту производства расследования имеется жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в УПК РФ, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, домашнего ареста. Сведений о возможности внесения обвиняемым залога в установленном законом размере также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Уланова Данила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий