Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-11906/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., осужденного Алешечкина Р.С. и его защитника - адвоката Чернышева В.Е., представившего удостоверение N 11296 и ордер N 577, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.В. при возражениях государственного обвинителя Русецкой О.С. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым

Алешечкин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, неработающий, судимостей не имеющего, осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Алешечкина Р.С. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Алешечкина Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Конфискован в доход государства принадлежащий Алешечкину Р.С. автомобиль "Форд Фокус" 2014 года выпуска (темно-синего цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС).

Выслушав выступление осужденного Алешечкина Р.С. и его защитника - адвоката Чернышева В.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Алешечкин Р.С. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании Алешечкин Р.С. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.В, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованной конфискации транспортного средства, которое у осужденного купила его мать, но не успела переоформить, сообщает, что осужденный по звонку больной матери вынужден был выехать за рулем автомобиля, что и повлекло привлечение к уголовной ответственности, просит изменить приговор, уменьшив срок наказания и отменить приговор в части конфискации автомобиля в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русецкая О.С. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Алешечкина Р.С. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Алешечкина Р.С, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Алешечкину Р.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное осужденному Алешечкину Р.С. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, в том числе и тем, на которые обращено внимание в жалобе защитника, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Алешечкину Р.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, утверждений о состоявшейся продаже автомобиля, оснований для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятое решение должным образом мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года в отношении Алешечкина... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.