Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-11978/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника обвиняемого Мамедова Э.В.о. - адвоката Дорошенко К.А., представившей удостоверение N 18217 и ордер N 92, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мамедова Э.В.о. - адвоката Дорошенко К.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Дорошенко К.А., поданная на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Мамедова Э.В.о. - адвоката Дорошенко К.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого Мамедова Э.В.о. - адвокат Сотникова А-М.Н. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя Дыдымова М.Н. о розыске Мамедова Э.В.о. и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года жалоба адвоката Сотниковой А-М.Н. оставлена без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Дорошенко К.А. подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мамедова Э.В.о. - адвокат Дорошенко К.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что приложение ордера к жалобе не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а корешок ордера и ордер являются одним документом, просит отменить постановление суда, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии ее апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дорошенко К.А. поддержала доводы жалобы, прокурор Якубовская Т.Ю. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389 1 УПК РФ

право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ и, вопреки доводам автора жалобы, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, защиту Мамедова Э.В.о. в заседании суда первой инстанции осуществляла адвокат Сотникова А-М.Н, а апелляционную жалобу на постановление суда подала адвокат Дорошенко К.А, которая была обязана подтвердить наличие у нее полномочий на апелляционное обжалование посредством предоставления ордера на участие в деле.

Поскольку адвокат Дорошенко К.А. не представила совместно с апелляционной жалобой ордер, как того требует уголовно-процессуальный закон, а представила корешок ордера, не предусмотренный законом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу адвокату Дорошенко К.А, поскольку она не представила доказательств наличию у нее полномочий на обжалование состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку оно мотивировано должным образом и основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Дорошенко К.А, поданная на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.