Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-11987/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, адвоката ... А.В. в интересах заинтересованного лица ... Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... А.В. в интересах заинтересованного лица ... Д.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым разрешено наложение ареста на акции ..., принадлежащие фио

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве... СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., выделенное 14 апреля 2022 года из уголовного дела N... в отношении неустановленных лиц, входящих в состав организованной группы, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дела N... возбуждено 04 октября 2018 года по факту хищения путем обмана денежных средств... неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что преступлением, совершенным фио в соучастии с другими установленными и неустановленными лицами, потерпевшему... причинен материальный ущерб на сумму сумма.... в лице представителя государственной корпорации... признано гражданским истцом.

17 июня 2022 года уголовное дело N... передано в Мещанский районный суд адрес и в настоящее время рассматривается по существу.

К уголовной ответственности по уголовному делу N... в настоящий момент никто не привлекался.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливался в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 марта 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем, в тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем... СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

В ходе расследования уголовного дела, следствием установлено, что в 2019 года по указанию фио, на подконтрольную компанию адрес... было приобретено 3 746 000 обыкновенных именных акций... и 6400 000 привилегированных именных акций... В конце 2019 года-начале 2020 года фио переоформил акции с подконтрольной ему адрес... на... Д.А, также подконтрольного ему.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на акции.., принадлежащие фио на срок до 20 апреля 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста:

- на 3 746 000 обыкновенных акций... государственный N.., номинальной стоимостью сумма за штуку общей номинальной стоимостью сумма, а также 6 400 000 привилегированный именных акций типа- А.., государственный регистрационный N... номинальной стоимостью сумма за штуку, общей номинальной стоимостью сумма, с запретом совершать сделки в любой из форм, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанных акций, регистрацию любых сделок с вышеуказанными акциями, голосовать указанными акциями на собраниях акционеров.., вносить предложение в повестку дня общих собраний акционеров, предлагать кандидатуры в совет директоров, с запретом держателю реестра акционеров, осуществляющему ведение реестра владельцев акций, учитывать голоса... Д.А, подконтрольного обвиняемому фио, при подсчете голосов, на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах... Д.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, указывает, что фио Д.А. не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Отмечается, что по результатам предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия не были представлены данные и доказательства того, что акции, принадлежащие фио, получены в результате преступных действий обвиняемого фио Указывает, что судом не приведено каких-либо фактических обстоятельств в обоснование наложения ареста, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - акции компании.., принадлежащие фио, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа. Следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на акции.., находящиеся в собственности... А.Д, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших и обеспечения гражданского иска.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении фио вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Суд первой инстанции, накладывая арест на акции.., оформленные в собственность... А.Д, не запретил собственнику владеть ими, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном ограничении прав... А.Д. на имущество является несостоятельным.

Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества заключать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанных акций, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения им.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения до 20 апреля 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым, разрешен судом, исходя из предъявленного фио обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, владельцем которого является его хорошо знакомый фио А.Д, было получено в результате преступных действий обвиняемого фио либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ.

При этом решение об аресте имущества третьих лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданского иска, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, могла привести к утрате арестованного имущества.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым по уголовному делу N... разрешено наложение ареста на имущество... А.Д, указанное в обжалуемом постановлении до 20 апреля 2023 года, с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: