Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-12039/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника осуждённого фио - адвоката Зуевой Э.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шумиловой Д.О. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым

Рябчиков... :

- 28 сентября 2018 года приговором Щербинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (на дату рассмотрения настоящего уголовного дела штраф оплачен в полном объеме), осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов.

Мера пресечения... до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С, защитника осужденного фио - адвоката Зуевой Э.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябчиков В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумилова Д.О. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с тем, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Согласно материалам уголовного дела... анее судим 28 сентября 2018 года приговором Щербинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, который якобы полностью оплачен им на 13 марта 2023 года. Однако вводная часть приговора не содержит дату исполнения данного приговора, что не соответствует требованиям действующего законодательства, не дает возможность сделать вывод о том, действительно ли судимость является непогашенной.

Кроме того, судимость по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года была дважды учтена судом, а именно: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, при признании рецидива преступлений и при определении вида и размера наказания, что является недопустимым.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом при назначении наказания не учтены требования Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обстоятельств предусмотренных 64 УК РФ не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, а постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству... суд удостоверился, что подсудимый в полном мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился... предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый.

Однако приговор подлежит отмене, поскольку судом неправильно применён уголовный закон при назначении... наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, при назначении.., имеющему непогашенную судимость за тяжкое преступление, наказания в виде обязательных работ, суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы до трёх лет.

При этом суд в приговоре указал на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, в апелляционном представлении также обоснованно указано на то, что во вводной части приговора не указана точная дата исполнения предыдущего приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя по состоянию на 13 марта 2023 года денежные средства от должника фио поступили на депозитный счёт по ОСП по Новомосковскому ОА ГУФСПП России по г. Москве в полном объёме, что не означает, что именно в этот день Рябчиковым В.А. внесена денежная сумма на указанный счет (л.д.185) во исполнение штрафа, назначенного ему по данному приговору Щербинского районного суда г. Москвы.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления признаются обоснованными, а приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения... оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года в отношении осужденного... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения... оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

... праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина