Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-12073/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Горобченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, которым в отношении

Потаповой Е.В, паспортные данные адрес р-она адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, наличие судимостей проверяется, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Горобченко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Следователь ОРОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 07 июня 2023 года срока содержания под стражей Потаповой Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 03 мая 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Потаповой Е.В. под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 07 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что представленными материалами не подтверждается обоснованность подозрения Потаповой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления; полагает, что выводы суда о том, что Потапова Е.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству расследования, не имеют под собой доказательственной основы; просит учесть, что Потапова Е.В.ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, кроме того, органами следствия не представлено доказательств того, что Потапова Е.В. совершала какие - либо действия, препятствующие ходу расследования; считает, что оснований для содержания Потаповой Е.В.под стражей не имеется; просит постановление отменить, избрать в отношении Потаповой Е.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Потаповой Е.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Потаповой Е.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Потаповой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Потапова Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Потапова Е.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Потаповой Е.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Потаповой Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Потаповой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Потаповой Е.В, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Потаповой Е.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Потаповой Е.В. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Потаповой Е.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Потаповой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом проверена обоснованность подозрений Потаповой Е.В. в причастности к совершению преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Потаповой Е.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в отношении

Потаповой Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова