Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-12097/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного Ницевича В.В. -адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного Недвигина А.А. -адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представления заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Гуськова Д.А, апелляционную жалобу Ницевича В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в отношении

Ницевича Валерия Валентиновича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

03 марта 2022 года по приговору Дорогомиловского районного суда адрес по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок содержания под стражей, Ницевич В.В. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, освобожден из-под стражи в зале суда;

осужденного по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Недвигина Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, имеющего среднее образование, со слов работающего в ООО "Топ Кран" арматурщиком, не имеющего постоянного места жительства на адрес, ранее судимого

09 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N225 адрес от по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен 17 июня 2022 года);

осужденного по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ницевича В.В. и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Недвигина А.А. оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ницевичу В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитников-адвокатов фио, фио по доводам апелляционных представления и жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года Ницевич В.В. и Недвигин А.А. осуждены по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым 07 апреля 2022 года Ницевич В.В. и Недвигин А.А, находясь возле первого подъезда дома 39 по адресу: адрес, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущество, во исполнение которого Ницевич В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью информирования о появлении сотрудников правоохранительных органов или иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, в то время как Недвигин А.А. изъял и обратил в пользу соучастников 20 бутылок вина, причинив фио материальный ущерб на общую сумму сумма, который является значительным для потерпевшего.

В судебном заседании Ницевич В.В. и Недвигин А.А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный

Ницевич В.В. указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд необоснованно не признал активного способствования раскрытию преступления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что они являются исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ. Суд также необоснованно не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "д, и" ч.1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить и смягчить наказания путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес

Гуськов Д.А. утверждает, что по смыслу закона положения ч.5 ст.62 УК РФ могут быть применены только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как Недвигину А.А. по ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на определенный срок, было назначено менее строгое наказание в виде штрафа. По изложенным причинам у суда отсутствовали основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Наряду с изложенным, в вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что Недвигин А.А. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N255 адрес, тогда как в действительности он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N225 адрес.

Кроме того, установлено, что материальный ущерб потерпевшему возмещен путем частичного возврата похищенного имущества, а также получения от Ницевича В.В. и Недвигина А.А. денежных средств, несмотря на что данное обстоятельство не было признано смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, прокурор просит изменить приговор, исключить из приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Недвигину А.А, уточнить сведения о номере судебного участка мирового судьи, по приговору которого Недвигин А.А. был ранее осужден, учесть при назначении наказания Недвигину А.А. возмещение вреда потерпевшему согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Ко времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Ницевич В.В. был освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания, при этом был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и сделал заявление о проведении судебного разбирательств в его отсутствие.

Недвигин А.А. также извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В апелляционной расписке Недвигин А.А. не указал о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Наряду с изложенным, интересы осужденных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обеспечены участием защитников.

С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденных.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ницевича В.В. и Недвигина А.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Ницевичу В.В. и Недвигину А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что из 20 похищенных бутылок вина две бутылки осужденные распили, а 18 бутылок вина были обнаружены в ходе розыскных мероприятий сотрудников правоохранительных органов и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.56). В остальной части Ницевич В.В. и Недвигин А.А. выплатили потерпевшему денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1. л.д. 47). Таким образом, несмотря на то, что осужденные предприняли меры для частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Ницевичу В.В. и Недвигину А.А. наказание, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и соразмерно смягчить назначенное наказание.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд при назначении Недвигину А.А. наказания необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на определенный срок, тогда как Недвигину А.А. было назначено менее строгое наказание в виде штрафа, вследствие чего основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствовали.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении Недвигину А.А. наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении прокурор не ставит вопрос об усилении назначенного Недвигину А.А. наказания и жалоба потерпевшего с соответствующими доводами отсутствует, исключение соответствующего указания не может повлечь ухудшения положения Недвигина А.А. посредством назначения более строгого наказания. В отсутствие надлежащего апелляционного повода суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной возможности по собственной инициативе принять решение, ухудшающее положение осужденного.

В остальном наказание Ницевичу В.В. и Недвигину А.А. назначено в соответствии с требованиям закона, а доводы о его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Так, при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Недвигина А.А, суд учел, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, со слов работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данные сведения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Недвигина А.А. не установлено. При этом судимость Недвигина А.А. за умышленное преступление небольшой тяжести не образовывала рецидив преступлений согласно п."а" ч.4 ст.18 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Недвигину А.А. наказания в виде штрафа и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ницевича В.В. суд учел, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, гражданский иск по делу не заявлен, поскольку имущество возвращено потерпевшему, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, оказывает материальную помощь семье, в том числе престарелой матери, являющейся пенсионеркой.

Данные сведения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил новое умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление аналогичной категории тяжести.

Судимость Ницевича В.В. по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2022 года правомерно учтена при признании рецидива преступлений, поскольку согласно п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ), что имело место в данном случае.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.53 1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Ницевича В.В, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное корыстное преступление.

При определении размера наказания Ницевичу В.В. суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Несмотря на наличие в действиях Ницевича В.В. рецидива преступлений, оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ не имелось, поскольку Ницевич В.В. является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения применительно к каждому осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденных, их семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается осужденный Ницевич В.В. в апелляционной жалобе. Исходя из этого, признание судом апелляционной инстанции нового смягчающего обстоятельства влечет соразмерное смягчение назначенного им наказания.

С доводам о необходимости признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ согласиться нельзя, поскольку никто из осужденных по делу не являлся с повинной.

Что касается ссылок на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу закона оно подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо добровольно сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, органы расследования располагали полными сведениями как о событии преступления, так и о причастности к нему осужденных и последние не представили каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. Кроме того, похищенное у потерпевшего имущество, оставшееся после распития осужденными, в виде 18 бутылок вина были возвращены потерпевшему вследствие розыскных мероприятий сотрудников правоохранительных органов, которые обнаружили и вернули похищенное потерпевшему (т.1 л.д.56). В таких условиях признание осужденными виновности в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений, а равно не свидетельствует о явке с повинной, поскольку соответствующие сведения о совершении преступления они сделали после их задержания по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем признание виновности и раскаяние в содеянном были обоснованно учтены при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания применительно к каждому из осужденных смягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку испытываемые осужденными временные материальные затруднения обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, предметом хищения явились алкогольные напитки, которые осужденные частично употребили. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что указанная противоправная деятельность не являлась последствием тяжелых жизненных обстоятельств, а была направлена на достижение их корыстных целей.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционного представления о наличии технической ошибки при указании в приговоре сведений о предыдущей судимости фиоА в части номера судебного участка мирового судьи, по приговору которого последний был ранее осужден, то изложенное не повлекло существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или иные нарушения, повлиявшие на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в отношении осужденного Ницевича Валерия Валентиновича и Недвигина Андрея Александровича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Недвигину А.А. наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Ницевичу В.В. и Недвигину А.А. наказание, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное Недвигину А.А. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до штрафа в размере сумма в доход государства.

Смягчить назначенное Ницевичу В.В. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 01 (один) год 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.