Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-12142/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

адвоката Никифоровой Ж.Н, прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Ж.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, которым в отношении

Худойкулова М.Э.у, паспортные данные, гражданин адрес, холостой, со средним образованием, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление адвоката Никифоровой Ж.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2023 года срока содержания под стражей Худойкулова М.Э.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 16 мая 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Худойкулова М.Э.у. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Ж.Н. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Худойкулов М.Э.у. не имеет намерений намерении скрываться, препятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью; решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления, что является недопустимым; судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Худойкулова М.Э.у. иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, избрать в отношении Худойкулова М.Э.у. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Худойкулова М.Э.у. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Худойкулова М.Э.у. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Худойкулова М.Э.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Худойкулов М.Э.у. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, а значит постоянного легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Худойкулов М.Э.у, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Худойкулова М.Э.у, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Худойкулова М.Э.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Худойкулову М.Э.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Худойкулова М.Э.у. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Худойкулова М.Э.у. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Худойкулова М.Э.у. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Худойкулова М.Э.у. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Худойкулову М.Э.у. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Худойкулова М.Э.у. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Худойкулову М.Э.у. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Худойкулова М.Э.у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года в отношении

Худойкулова М.Э.у. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова