Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-12197/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Любимова И.В.

защитника - адвоката Матвеева В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Любимова И.В, адвоката Матвеева В.Б.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым

Любимов Иван Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, ранее судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 226 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Любимов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года приговор в отношении Любимова оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года вышеуказанное апелляционное определение Московского городского суда отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

В отношении Любимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов признан виновным в совершении контрабанды сильнодействующего вещества, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, сильнодействующего вещества тестостерона пропионата - сложного эфира изомера сильнодействующего вещества 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), общей массой 18, 27 грамма.

Преступление совершено с использованием сети "Интернет" с 5 по 20 августа 2020 года на территории Российской Федерации, в том числе и в г. Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Любимов свою вину не признал, пояснив, что заказал тестостерон на официальном сайте "Русфарма" и никаких преступлений не совершал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат Матвеев считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; судом не доказан умысел Любимова на совершение преступления; эксперт не установил, что обнаруженное в ходе расследования вещество является сильнодействующим; Список, утвержденный Правительством РФ, не содержит упоминания о тестостероне пропионат, и применение уголовного закона по аналогии в данном случае не предусмотрено, поэтому суд нарушил принцип законности, расширенно истолковал Список сильнодействующих веществ; при этом, суд необоснованно отверг заключение специалиста Топилина; протокол осмотра телефона Любимова являются недопустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции Никитин не имел полномочий на его осмотр; суд незаконно положил в основу приговора первоначальные показания Любимова, от которых он в дальнейшем отказался. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Резинькова И.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, диспозиция ст. 226 1 УК РФ, по которой осужден Любимов, является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, и отсылает к специальному правовому регулированию порядка их перемещения через указанную Государственную границу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, правовыми актами Евразийского экономического союза не установлены какие-либо правила и специальные условия перемещения через Государственную границу Российской Федерации из других стран Таможенного союза лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, физическими лицами в целях личного использования, равно как и какие-либо запреты в этой области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 определяется предмет контрабанды, предусмотренной ст. 226 1 УК РФ.

Общий порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278, а постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 930 утверждена Номенклатура сильнодействующих веществ, на которые распространяется данный порядок, не включающая анаболические стероиды, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278 правила не применяются по отношению к ввозу (вывозу) физическими лицами лекарственных средств, содержащих анаболические стероиды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).

Непосредственный порядок ввоза в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, включенные в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, установлен п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", на который ссылка суда в приговоре отсутствует.

Кроме того, квалифицируя содеянное Любимовым в группе лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции не привел в приговоре конкретные доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на совершение группового преступления, не привел убедительных и достаточных доводов в обоснование принятия данного решения.

Учитывая, что Любимов оспаривает свою вину в совершении преступления, за которое осуждён, вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб защиты о недоказанности вины судебная коллегия не входит.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Матвеева, дать им соответствующую оценку, а также рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данных о личности Любимова, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в отношении Любимова Ивана Владимировича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Любимова Ивана Владимировича оставить без изменения - содержание под стражей до 22 сентября 2023 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи