Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-12222/2023

Судья Таланина Г.Н. Дело N 10-12222/2023

город Москва 27 июня 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, заявителя Филипповой О.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филипповой О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым производство по жалобе заявителя Филипповой О.В. и адвоката Лебедевича А.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявителями обвиняемой Филипповой О.В. и ее защитником - адвокатом Лебедевичем А.В. в Дорогомиловский районный суд города Москвы поданы жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Мельника Ю.Ю, выразившихся в не рассмотрении, в рамках уголовного дела N12002009608000057, ходатайств обвиняемой и стороны защиты, а также о признании незаконным бездействия руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского МСУТ СК России Осипова Д.Г, выразившееся в не рассмотрении жалоб обвиняемой и стороны защиты, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года производство по жалобам прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Филиппова О.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывая, что из текста постановления не ясно, на основании какого конкретно пункта постановления Пленума суд прекратил производство по жалобе, поскольку ни одно из оснований не подходит к обстоятельствам рассматриваемого дела; по результатам расследования уголовное дело неоднократно прекращалось на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако затем данные постановления отменялись. Суд необоснованно уклонился от рассмотрения жалоб и вынес постановление с нарушением норм процессуального права. Просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Румянцевой Н.А. уголовное дело N12002009608000057 и уголовное преследование, в том числе, в отношении обвиняемой Филипповой О.В, в рамках которого заявителями поданы вышеприведенные жалобы, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Филипповой О.В. и адвоката, действующего в её интересах Лебедевича А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в связи с прекращением уголовного дела, у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) старшего следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Мельника Ю.Ю. и руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского МСУТ СК России Осипова Д.Г, поскольку, в случае установления фактов незаконных действий (бездействия) указанных должностных лиц при рассмотрении ходатайств обвиняемой и ее защитника в ходе расследования уголовного дела, суд должен обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, что не представляется возможным, ввиду отсутствия предварительного расследования по данному уголовному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, как он определен в ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе.

В соответствии с п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям по поступившей жалобе рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой и не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. При отсутствии предмета обжалования суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку оно являлось бы бессмысленным, в частности в силу того, что после прекращения уголовного дела невозможно устранить нарушения, допущенные при производстве в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Филипповой О.В. и адвоката, действующего в её интересах Лебедевича А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым производство по жалобе заявителя Филипповой О.В. и адвоката Лебедевича А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья