Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-12230/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя - адвоката Михальчика А.В.

заинтересованного лица - обвиняемого Павлюка М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алёшина А.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, которым

жалоба адвоката Алёшина А.В. в интересах обвиняемого Павлюка Максима Андреевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алёшин в интересах Павлюка в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст.следователя Западного МСУ на транспорте СК РФ Хромова А.В. от 8 октября 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Павлюка, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, преждевременно, без надлежащей объективной проверки фактических обстоятельств, послуживших поводом и основанием для возбуждения дела, а также без наличия доказательств причастности Павлюка к совершению данного преступления.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в решении должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Алёшин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которую рассмотрел с нарушением процессуального срока; в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ председательствующий судья Горохова Е.А. подлежала отводу, однако заявленный защитой отвод необоснованно отклонила; в нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 жалоба рассмотрена судом в отсутствие защитника при наличии на это возражений обвиняемого, что повлекло нарушение его процессуальных и конституционных прав; кроме того, суд рассмотрел жалобу без истребования и исследования надлежащих материалов доследственной проверки и доказательств законности возбуждения уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из материала усматривается, что по результатам проведения доследственной проверки постановлением ст.следователя Западного МСУ на транспорте СК РФ Хромова А.В. от 8 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Павлюка М.А, о чем последний был уведомлен в установленном законом порядке.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Вопреки доводу адвоката Алёшина поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, проведенной Управлением по контрразведовательному обеспечению объектов транспорта Службы экономической безопасности ФСБ РФ и УФСБ РФ по Красноярскому краю, основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие в действиях Павлюка признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

При этом, вопреки мнению заявителя, принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают Павлюка в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушает его процессуальных и конституционных прав, поскольку все его доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования уголовного дела, а в дальнейшем - возможного судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материала, защитник обвиняемого Павлюка по соглашению - адвокат Алёшин был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако на судебное разбирательство не явился, представив письменное ходатайство об отложении заседания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел данное ходатайство адвоката и в протокольной форме вынес мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, правомерно рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя.

При этом, ссылка адвоката на ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма, предусматривающая обязательное участие защитника в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, относится к случаям участия в заседании только подсудимых, к числу которых заинтересованное по настоящему материалу лицо Павлюк не относится.

Каких-либо доказательств о том, что адвокат настаивал на личном участии в судебном разбирательстве его жалобы, как это предусмотрено ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и довёл это требование до сведения суда, заявителем не представлено.

В то же время, участие в судебном заседании заинтересованного лица - обвиняемого Павлюка было обеспечено судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений права обвиняемого Павлюка на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи Гороховой Е.А. в производстве по настоящему материалу, не имеется.

Заявленный адвокатом председательствующему отвод рассмотрен судом в установленном законом порядке, по нему вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Рассмотрение судом жалобы с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по жалобе адвоката Алёшина А.В. в интересах обвиняемого Павлюка Максима Андреевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий