Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-12243/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при помощнике фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым признано законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище фио по адресу: адрес, ..., адрес ...

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления возможна причастность фио фактически проживающего по адресу: адрес,.., адрес...

24 марта 2023 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес Позвонкова А.Н. произведен обыск в жилище по месту фактического проживания фио, расположенном по адресу: адрес,.., адрес.., в случаях, не терпящих отлагательства, с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2022 года производство обыска 24 марта 2023 года признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным поскольку, обыск произведен с нарушением закона. Обращает внимание, что обыск проведен у лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, следствием и судом не проверено, кто является собственником жилого помещения, где проводился обыск, собственник помещения не был приглашен. Судом были оставлены без внимания медицинские документы, свидетельствующие о том, что в ходе обыска фио были причинены телесные повреждения. В постановлении отсутствуют сведения о конкретных отыскиваемых предметах, объектах поиска и сведения, служащие основанием для его проведения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2023 года, по уголовному делу, возбужденному по п. "в " ч. 3 ст. 158 УК РФ, произведен обыск в жилище, по месту фактического проживания фио, расположенном по адресу: адрес,.., адрес.., в случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

28 марта 2023 года рассмотрев материал следователя, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ вынес постановление о признании законным производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище месту фактического проживания фио, расположенном по адресу: адрес,.., адрес...

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственным органом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении, почему он признает законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства.

Постановление о производстве обыска в жилище и протокол обыска составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Следователь своевременно уведомил прокурора и суд о производстве данного обыска.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании законным производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище по месту фактического проживания фио, так как существовала реальная угроза уничтожения вещественных доказательств, которые могли находиться по указанному адресу, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, кроме того, часть похищенного имущества в ходе обыска была обнаружена и изъята.

Доводы защитника о том, что фио не зарегистрирован по месту проведения обыска и не является собственником жилого помещения, не являются основанием для признания обыска незаконным, поскольку, как следует из постановления следователя, обыск проводился по месту фактического проживания фио и на момент проведения обыска фио находился там. Кроме того, как пояснил фио, данное жилое помещение принадлежит его матери и во время обыска он действительно находился в данном жилом помещении. Доводы защитника о том, что дом, принадлежащий матери фио, имеет другую нумерацию, а именно не N.., а N... А - также не могут являться основанием для признания обыска незаконным и не влекут признание незаконными результатов обыска, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для дела.

Доводы защитника о причинении в ходе обыска телесных повреждений фио - подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении допущена явная техническая описка, а именно: дата вынесения постановления суда указана "28 марта 2022 года", тогда как правильно следует указать "28 марта 2023 года", о чем свидетельствую представленные суду материалы о проведении следственных действий по возбужденному 28 февраля 2023 года уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище месту фактического проживания фио, расположенном по адресу: адрес,.., адрес.., изменить, - указать дату в постановлении "28 марта 2023 года", апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Литвиненко Е.В.