Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-12266/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Дальниковского А.В, защитника - адвоката

Толмачевой Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Твердова Ю.М. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым в отношении

Дальниковского.., родившегося.., гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу:...

отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Дальниковского А.В. и защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление судьи отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 235 гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, Дальниковский осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Отбывая наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по городу Москве, Дальниковский обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое постановлением судьи от 10 мая 2023 года было отклонено.

В апелляционной жалобе осужденный Дальниковский А.В, выражая несогласие с постановлением судьи, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения положения уголовного закона и позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, обращает внимание на свои положительные данные, отбытие необходимого срока лишения свободы и погашение штрафа; неразрешение иска в отношении него и частичное возмещение вреда в добровольном порядке; полагает, что судом не были в достаточной степени проверены и оценены данные, которые, по его мнению, давали основания для его условно-досрочного освобождения, а суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе; просит постановление судьи отменить и принять новое решение о его условно-досрочном освобождении.

Защитник - адвокат Твердов Ю.М. в своей апелляционной жалобе, также считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по основаниям, не указанным в законе; указывает на раскаяние в содеянном, положительные характеристики Дальниковского и позицию представителя администрации СИЗО, поддержавшего ходатайство, добровольное возмещение вреда, семейное положение осужденного; просит постановление судьи отменить и удовлетворить ходатайство Дальниковского.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного материала.

Так, в представленных материалах не содержится достоверных сведений об извещении потерпевшего о рассмотрении ходатайства осужденного Дальниковского.

Данное лицо в судебном заседании участия не принимало.

В то же время, в постановлении судьи приведена позиция представителя потерпевшего -.., возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного (л.д. 72).

Вместе с тем, данное обращение представителя потерпевшего было направлено в суд при предыдущем рассмотрении ходатайства Дальниковского, решение по которому было отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не соблюдена процедура судопроизводства, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда.

С учетом изложенного, поскольку указанные недостатки неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит с соблюдением процедуры судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года в отношении Дальниковского... отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Твердова Ю.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: