Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-12284/2023

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката ... О.В. в защиту осужденной ... Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ... Л.Е. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым

.., паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая: 1) 07 июля 2009 года приговором Кузьминского районного суда адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 09 февраля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 08 дней; 2) 17 марта 2017 года приговором Кузьминского районного суда адрес по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07 июля 2009 года, окончательно, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 июня 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 04 февраля 2020 года; 3) 16 июля 2021 года приговором Кузьминского районного суда адрес по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 16 июля 2021 года в зале суда, Осуждена: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении... Ю.Б.) в виде лишения свободы на срок 01 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 01 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении... Ю.Б.) в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновной в совершении угрозы убийством (два преступления), а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления).

Преступления совершены в адрес 16 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признала частично.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная просит изменить приговор, снизить срок наказания. Считает, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего фио предъявлено ей необоснованно, поскольку выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам, а именно: судом не учтено, что потерпевший фио в судебном заседании отрицал угрозы убийством в его адрес, просил прекратить уголовное дело в этой части за примирением. Также судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств - ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, противоправное поведение потерпевшего по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она на протяжении всего дознания признавала свою вину по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и добровольно давала пояснения по существу дела. Считает, что суд, назначая наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мотивировал в связи с чем он не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину фио полностью доказанной, положив в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре: в том числе признательные показания осужденной фио в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта с потерпевшими, в ходе которого она нанесла несколько ударов ножом фио в область грудной клетки, надбровной области, в область лица и челюсти, а также нанесла удар ножом... в область левой щеки.

Из показаний потерпевшей... следует, что 16 июня 2022 года они с фио пригласили к себе в гости фио и, находясь в квартире, все вместе распивали спиртное. Далее фио стала вести себя не адекватно и у них произошел конфликт, в ходе которого фио начала кричать и бросаться на фио. Она,... пыталась ее успокоить, но та не слышала, взяла со стола нож и накинулась на нее с ножом, выкрикивая при этом угрозы: "Я тебя сейчас убью", поранила ей левую щеку. В это время фио пытался ее защитить и оттащить фио, после чего фио взяла еще один нож и накинулась на фио также с угрозой убийством, после чего стала наносить ему телесные повреждения в области шеи и груди, держа при этом два ножа в руках. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Угрозу убийством она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, так как фио была агрессивно настроена, кидалась с ножами, кричала, причинила ей и фио телесные повреждения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио следует, что когда он стал заступаться за... и попытался фио оттащить от нее, то фио накинулась на него со словами "Я тебя сейчас убью" и, держа в руке нож, стала наносить ему телесные повреждения в область груди и шеи, от чего у него сильно пошла кровь, закружилась голова и что произошло дальше, он не помнит.

Из показаний свидетеля Герасимова следует, что по указанию дежурного адрес, он прибыл на место происшествия, где обнаружил фио, которая вела себя крайне агрессивно и пыталась ворваться в квартиру N 21. Далее было установлено, что в квартире N 21 находились фио и фио с ножевыми ранениями. Информация была доложена в дежурную часть, куда впоследствии была доставлена фио.

Из показаний свидетеля... следует, что в составе следственной группы он выехал в квартиру N 21 по адресу: адрес, где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой и нож с металлической ручкой. фио, в связи с ножевыми ранениями, была вызвана скорая помощь, после чего он был незамедлительно доставлен в ГКБ.., так как он находился в тяжелом состоянии и опросу не подлежал. фио была также доставлена в медицинское учреждение, где у нее были выявлены ножевые ранения.

По материалам дела вина фио подтверждается протоколами принятия устных заявлений от потерпевших, в которых потерпевшие указывают, что фио угрожая им убийством, нанесла телесные повреждения ножом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу кухни в квартире N 21 были обнаружены множественные пятна бурого цвета, а также два ножа на лезвиях которых также имеются пятна бурого цвета; протоколом осмотра предметов- изъятых с места происшествия ножей; заключениями экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Так, оценивая показания фио в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в связи с давностью произошедших событий и тяжелого состояния фио после получения телесных повреждений, потерпевший забыл некоторые детали произошедших событий и последовательности нанесения ему и... ударов ножом.

В ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно указывал об угрозах убийством со стороны фио и при принятии устного заявления о преступлении и при даче показаний.

Доводы фио о противоправном поведении потерпевшего фио были предметом исследования в судебном заседании, однако противоправного поведения потерпевшего фио суд не усмотрел.

Показания потерпевшего фио на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.., показаниями сотрудников полиции Герасимова и.., не доверять которым у суда не было оснований.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденной фио о необоснованности предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении фио.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы фио о недоказанности её вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду фио), о противоречивости и ненадлежащей оценке доказательств, судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующий признак совершенных преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" - судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио в совершении угрозы убийством (два преступления) и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления) доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по эпизодам в отношении него не имеется, поскольку ранее фио неоднократно судима, что в соответствии со ст. 76 УК РФ является препятствием к удовлетворению ходатайства потерпевшего.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, оказание помощи в осуществлении перевязок потерпевшему фио, что признано судом к иным действиям, направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего фио о не строгом наказании для фио, состояние здоровья фио, проживание в период с 1971 года до 1994 года в зоне экологического кризиса.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее фио неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, к наказанию в виде лишения свободы и вновь совершила преступления, в связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: