Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-12291/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ШАМОЯНА фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N10243 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 23 июля 2009 года, и ордер МКА "АК "Барристер" N266 от 05 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шамояна А.И. - адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым ШАМОЯНУ фио, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего - до 8 месяцев 08 суток, то есть до 12 июня 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Шамояна А.И. и его защитника об изменении Шамояну А.И. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шамояна А.И. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамоян А.И. обвиняется органом предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия), и в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450060000951, возбужденного 19 августа 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении Шамояна А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело N12201450067000422, возбужденное 07 сентября 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении Шамояна А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уголовное дело N12201450061001557, возбужденное 30 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и уголовное дело N12201450061001598, возбужденное 07 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Шамояна А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шамоян А.И. был задержан 04 октября 2022 года, 05 октября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и в тот же день постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 26 суток, то есть до 30 ноября 2022 года. Срок содержания Шамояна А.И. под стражей, а так же срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевались. 24 апреля 2023 года Шамояну А.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ. В тот же день Шамоян А.И. был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, а в период с 24 апреля по 11 мая 2023 года с Шамояном А.И. были выполнены требования ст.217 УПК РФ. 11 мая 2023 года по уголовному делу в отношении Шамояна А.И. было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено руководителем следственного отдела, и 15 мая 2023 года уголовное дело в отношении Шамояна А.И. было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Шамояну А.И. срока содержания под стражей на 24 суток, всего - до 8 месяцев 08 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 15 мая 2023 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Шамояна А.И. под стражей был продлен на 24 суток, всего - до 8 месяцев 08 суток, то есть до 12 июня 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Шамояна А.И. и его защитника об изменении Шамояну А.И. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого Шамояна А.И. - адвокатом Родионовой Н.Д, которая осуществляла защиту Шамояна А.И. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Шамояна А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Родионова Н.Д. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что по уголовному делу допущена волокита, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Шамояну А.И. срока содержания под стражей, на то, что судом были проигнорированы требования, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу, и на данные о личности Шамояна А.И, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес и на момент задержания работал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шамоян А.И. и его защитник фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат фио дополнила, что уголовное дело в отношении Шамояна А.И. уже полностью расследовано и передано в суд, и просила изменить Шамояну А.И. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ - по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, а так же ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Шамояну А.И. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Шамояну А.И. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Шамояну А.И. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Шамоян А.И. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Шамоян А.И, понимая последствия его привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Шамояну А.И. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости выполнения по уголовному делу прокуратурой требований ст.221 УПК РФ, а судом - требований ст.227 УПК РФ, а так же о необходимости дальнейшего содержания Шамояна А.И. под стражей. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Шамояна А.И, который является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в адрес, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Шамояну А.И. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Шамояна А.И. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Шамояна А.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Шамояну А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Шамояна А.И. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Шамояну А.И, обвиняемому в совершении четырех преступлений, в том числе - средней тяжести и тяжкого, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и до 10 лет соответственно, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Шамоян А.И. был судим в 2021 году по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ), а так же оказать воздействие на свидетелей, являющихся его знакомыми, в том числе - на свидетеля фио, являющуюся его сожительницей, в целях убедить их дать показания в его (Шамояна А.И.) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шамояна А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание в отношении Шамояна А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, не сможет безусловно гарантировать того, что Шамоян А.И. не скроется, в частности, от суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью и не будет оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить прокуратуре в порядке ст.221 УПК РФ и суду в порядке ст.227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Шамояна А.И. под стражей, является разумным, обоснованным и согласуется с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого Шамоян А.И. обвиняется в совершении 4х преступлений, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Шамоян А.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Шамоян А.И, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Шамояну А.И. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Шамояна А.И, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Шамояна А.И. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Шамояна А.И. матери, страдающей онкологическим заболеванием, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери Шамояна А.И. могут позаботиться другие ее родственники, медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы требования, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно вопроса об избранной в отношении Шамояна А.И. меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность и степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступлений, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должны учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Шамояна А.И. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы адвоката фио, высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что уголовное дело в отношении Шамояна А.И. уже полностью расследовано и передано в суд, не могут расцениваться как основание для изменения избранной в отношении Шамояна А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт завершения предварительного расследования по уголовному делу и направления уголовного дела в суд не могут являться гарантией тому, что Шамоян А.И, в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, впоследствии не скроется от суда, и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что Шамоян А.И. не продолжит заниматься преступной деятельностью и не будет оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым ШАМОЯНУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего - до 8 месяцев 08 суток, то есть до 12 июня 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Шамояна А.И. и его защитника об изменении Шамояну А.И. меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова