Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-12323/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кротова А.В., осуждённого ..., его защитника

- адвоката Шрамова И.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого... на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым

... :

- 17 августа 2020 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, - постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 28 сентября 2021 года условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 10 ноября 2021 года приговором Щербинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и с учетом внесённых изменений апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 апреля 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима, осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июля 2021 года и по приговору от 10 ноября 2021 года, и окончательно назначено... у Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения... у Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 18 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое... Р.Е. наказание по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в период с 20 июля 2021 года до 10 ноября 2021 года.

По приговору Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 ноября 2021 года до 19 апреля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое... Р.Е. наказание по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года в период с 19 апреля 2022 года до 18 мая 2022 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания - лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого.., его защитника

- адвоката Шрамова И.Б, прокурора Кротова А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Р.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено им 14 апреля 2021 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... Р.Е. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый... Р.Е. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что обстоятельства, смягчающие наказания, приведены в приговоре формально, но фактически не учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Также судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции оставил без внимания, что исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, являются: его семейное положение, состояние здоровья бабушки - инвалида 2 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его занятие общественно-полезной деятельностью до постановления приговора, его официальное трудоустройство. Также обращает внимание, что для отбытия наказания суд назначил ему строгий вид исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.ст. 61, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина... в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны судом:

- признательные показания самого осуждённого... о том, что 14 апреля 2021 года в ночное время, будучи лишённым водительских прав, управлял автомобилем марки марка автомобиля... ". Двигаясь через фабрику имени 1 Мая в сторону адрес, был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от этого отказался, о чем расписался в протоколе, - исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио - сотрудника полиции об обстоятельствах, при которых 14 апреля 2021 года, находясь на маршруте патрулирования, примерно в.., расположенного по адресу: адрес Октября, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, под управлением мужчины, которым оказался... Р.Е, у которого были выявлены явные признаки опьянения. При проверке базы данных... было установлено, что... Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г..Москвы от 14 марта 2019 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.... фио Р.Е. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем были составлены соответствующие документы, - исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио об обстоятельствах её добровольного участия 14 апреля 2021 года примерно в 02 часа 00 минут на Рязановском шоссе вблизи стр. 4 дома N 31 адрес Октября адрес г..Москвы в качестве понятой при составлении сотрудниками дорожно-патрульной службы административного материала в отношении ранее незнакомого.., отказавшегося проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который вел себя неподобающим образом и явно находился в состоянии опьянения.

При этом рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился автомобиль марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС. Сотрудники дорожно-патрульной службы в присутствии неё и второго понятого зафиксировали факт отстранении... от управления транспортным средством и отказа... от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, - письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- протокол N... года об отстранении 14 апреля 2021 года в 02 час 25 минут... от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, - акт N... года отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения... с применением технического средства измерения алкотектора "... " с заводским номером.., составленный в присутствии понятых, - протокол N... года о направлении... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого... Р.Е. отказался в присутствии понятых, - протокол N... года о задержании в этот день в 02 часа 54 минуты транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, и выдачи его технику адрес фио, - протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 года - участка местности вблизи дома N 3, расположенного по адресу: город Москва, адрес, адрес Октября микрорайон Родники (координаты...), откуда... Р.Е. начал движение на вышеуказанном автомобиле, - протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 года - участка местности вблизи.., расположенного по адресу: адрес Октября, Рязановское шоссе, где инспектором ГИБДД был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением.., - постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым... Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04 июня 2019 года. Штраф не оплачен, - другие протоколы осмотра предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела, вещественные доказательства и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Приведённые в приговоре показания свидетелей обвинения фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, а также с показаниями самого осуждённого. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей фио, фио в данном уголовном деле. Объективных причин для оговора им осуждённого, с которым ранее не были знакомы, не имеется. Показания осуждённого.., согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств, судом правильно использованы при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу.., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого по делу отсутствуют.

Таким образом, все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

... женные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия... по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент совершения преступления... Р.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянения осуждённого при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого.., в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.

Решая вопрос о назначении... у Р.Е. наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительную характеристику... по месту работы, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи бабушке - пенсионерке, имеющей инвалидность, длительное содержание его под стражей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении... у Р.Е. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к... у Р.Е. положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68, ст. 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное... у Р.Е. наказание по ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

фио Р.Е. осуждён за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В связи с тем, что по данному преступлению после постановления приговора, а именно 14 апреля 2023 года истекли сроки давности, установленные п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ,... Р.Е. по ст. 264.1 УК РФ подлежит освобождению от наказания в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Суд необоснованно указал... у Р.Е. по ст. 264.1 УК РФ вид исправительного учреждения, поскольку по смыслу закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако, в связи с освобождением... от наказания по ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из приговора назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, по которому... Р.Е. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 апреля 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима подлежит самостоятельному исполнению.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года в отношении осуждённого... изменить.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить... от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из приговора назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, по которому... Р.Е. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 апреля 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина