Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-12346/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фиоМ-Ж, представившего удостоверение и ордер на защиту интересов обвиняемой по уголовному делу фио, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоМ-Ж. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой по уголовному делу фио

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемой фио и адвоката фиоМ-Ж. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фиоМ-Ж, действующая в защиту интересов обвиняемой по уголовному делу фио, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО ОМВД РФ по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой фио о допуске к участию в уголовном деле в качестве ее защитника - отца фио, а так же постановления заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес, отказавшего в удовлетворении аналогичной жалобы на указанное решение следователя.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фиоМ-Ж. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы к производству в данном случае отсутствовали, поскольку право следователя самостоятельно определять ход расследования, не исключает компетенцию суда по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, поскольку обжаловалось нарушение прав осужденной. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат фиоМ-Ж. обратился в суд с просьбой признать незаконными действия СО ОМВД РФ по адрес фио, который незаконно, по его мнению, не допустил в качестве защитника к участию в уголовного дела в отношении фио родственника последней, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме этого, процесс допуска к участию в уголовном дела на стадии предварительного следствия защитника, определен ч. ч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ, согласно которых защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. В качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, только по определению или постановлению суда. То есть в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый в ходе предварительного следствия вправе пользоваться помощью защитника, которым, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, может являться только адвокат.

Таким образом, оспариваемые заявителем вопросы об организации участия непрофессионального защитника в уголовном деле законом отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В связи с чем, доводы защиты об ограничении доступа к правосудию и права обвиняемой на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокат фиоМ-Ж. с аналогичной жалобой обратился в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору, и его жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в удовлетворении ее отказано.

При таких обстоятельствах обращение адвоката фиоМ-Ж. с вышеуказанной жалобой в суд не образует предмета судебного контроля, поскольку указанные в ней вопросы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фиоМ-Ж. ввиду того, что в ней отсутствует самостоятельный предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения по жалобе адвоката фиоМ-Ж. судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фиоМ-Ж, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой по уголовному делу фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фиоМ-Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: