Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12363/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П, защитника - адвоката Куприянова Ф.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куприянова Ф.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым в отношении

Ручко Е.В,...

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев и 27 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Куприянова Ф.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2022 года в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Ручко и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Ручко был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в отношении Ручко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 17 мая 2023 года продлен полномочным должностным лицом до 24 июля 2023 года.

Срок домашнего ареста обвиняемого продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев и 27 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Ф.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ручко и постановление судьи не содержат достаточных документов и доказательств, обосновывающих доводы о возможности данного обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также подтверждающих выводы о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую; обращает внимание, что Ручко ранее не судим, имеет постоянное жилье и регистрацию в городе Москве, руководство Общества "... " готово его трудоустроить, жена обвиняемого беременна. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, избрать в отношении Ручко меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы, пришел, вопреки мнению стороны защиты, к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Ручко.

Вопрос доказанности обвинения, а равно допустимости и достоверности доказательств, в силу положений ст. 299, 302, 305, 307 УПК РФ, находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не может быть обсужден при разрешении вопросов меры пресечения.

Задержание Ручко произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Ручко проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, принял во внимание, что Ручко фактически по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника доходов. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае отмены или изменения меры пресечения, Ручко может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ручко на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Несогласие защитника с выводами суда само себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности этих выводов.

Приведённые в жалобе данные о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о наличии оснований, требующих продления срока домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ручко заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе в части прав потерпевшего, требующих безусловной отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Ручко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: