Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-12379/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителя потерпевших Лукина С.В., адвоката Макарова В.Г., представившего удостоверение N 3022 и ордер N 83 от 15 июня 2023 года, адвоката Верблюдова А.В., представившего удостоверение N 18931 и ордер N 590/в от 9 июня 2023 года, подсудимого Цивина М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Верблюдова А.В., Звездкина А.И., Макарова В.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым в отношении Цивина Михаила Семеновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 июля 2023 года.

Выслушав адвокатов Макарова В.Г, Верблюдова А.В, подсудимого Цивина М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения, представителя потерпевших Лукина С.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находилось уголовное дело в отношении фио, Цивина М.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Цивину М.С. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде запрета определенных действий была оставлена прежней.

В ходе судебного заседания 18 апреля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении Цивину М.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку подсудимый воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года мера пресечения Цивину М.С. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Верблюдов А.В. просит постановление суда в отношении Цивина М.С. отменить, ссылаясь на то, что Цивин М.С. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, в собственности у него находится квартира, отрицательных характеристик не имеет, на момент задержания имел постоянный источник дохода, у него имеется заболевание, кроме того, он ухаживает за супругой, являющейся инвалидом. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае применения в отношении Цивина М.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Требования к Цивину М.С. уполномоченных лиц при исполнении привода в отношении фио о сообщении им ее нахождения явно нарушают ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Звездкин А.И. просит постановление суда в отношении Цивина М.С. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, указывая на то, что Цивин М.С, отказываясь сообщить осуществляющим привод его супруги фио лицам ее местонахождение, ссылался на ст. 51 Конституции РФ. Данную информацию Цивин М.С. не скрывал непосредственно от суда, но не хотел сообщать ее публично в присутствии представителей СМИ. Негативная оценка судом действий Цивина М.С, являющихся реализацией конституционных прав его и его супруги, незаконна и противоречит базовым основам российского законодательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Макаров В.Г. просит постановление суда в отношении Цивина М.С. отменить, освободить его из-под стражи, передать дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в отсутствии адвоката Верблюдова А.В, назначенного судом, а также в отсутствии подсудимой фио и ее адвоката. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Сведений о распределении настоящего уголовного дела судье Багровой О.А. в установленном порядке на сайте Замоскворецкого районного суда города Москвы не содержится. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, в обвинительном заключении местом совершения преступления, в котором обвиняются Цивин М.С. и фио, указан адрес, который не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, данный адрес относится к подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы. Полагает, что ходатайство об изменении Цивину М.С. меры пресечения заявлено ненадлежащем должностным лицом, в качестве заявителя ходатайства должен был быть либо прокурор ЗАО г. Москвы, либо прокурор г. Москвы. Должностное лицо, осуществляющее привод фио в суд, не вправе было его осуществлять, также как и нельзя было поручать ему исполнение привода. Данное должностное лицо не вправе было требовать от Цивина М.С. назвать местонахождение фио Кроме того, судом не приняты во внимание возраст Цивина М.С. и его состояние здоровья, суд не исследовал медицинские документы, имеющиеся в материалах дела.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому Цивину М.С. избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, принял решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Цивин М.С. совершил действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, отказавшись сообщать должностному лицу, осуществляющему по поручению суда привод подсудимой, местонахождение подсудимой фио

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении подсудимого Цивина М.С. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. Доводы защиты о том, что лицо, осуществляющее привод подсудимой фио, не имело полномочий на его осуществление, а также о том, что суд не имел права поручать данному должностному лицу принудительное доставление подсудимой в суд, не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда, поскольку сам факт отказа сообщить лицу, которое прибыло на основании постановления суда о приводе с целью установления местонахождения подсудимой по настоящему уголовному делу, местонахождение подсудимой свидетельствует о воспрепятствовании подсудимым Цивиным М.С. производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Цивина М.С. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, подсудимый Цивин М.С. осуществил воспрепятствование производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения Цивину М.С. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Цивин М.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, а также данные о его личности, несмотря на доводы защиты, и его состояние здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции законно изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Вывод суда об изменении Цивину М.С. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о совершении Цивиным М.С. действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя подсудимой фио не является основанием для отмены постановления суда, также как и отсутствие адвоката Верблюдова А.В, при том, что защиту подсудимого Цивина М.С. в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осуществляли два профессиональных адвоката.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Цивина М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Доводы защиты о том, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. Также доводы о том, что ходатайство об изменении меры пресечения заявлено ненадлежащим прокурором, являются несостоятельными.

Доводы защиты о неподсудности уголовного дела Замоскворецкому районному суду города Москвы не могут быть предметом рассмотрения в настоящее время суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Цивина М.С, наличия или отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Цивину М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия Цивин М.С. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что им были осуществлены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Цивин М.С. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, не свидетельствует об этом и представленная в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты амбулаторного больного на подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении Цивина Михаила Семеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: