Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-12404/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника осужденного Фирстова А.П. - адвоката Абдуллина Р.С, представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым

Фирстов А.П, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01 марта 2023 года Измайловского районного суда г. Москвы, Фирстову А.П. назначено окончательное наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Фирстова А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Фирстов А.П. освобожден из - под стражи в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю, защитника осужденного Фирстова А.П. - адвоката Абдуллина Р.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фирстов А.П. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фирстов А.П. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном

представлении государственный обвинитель Буканев И.Н, не оспаривая обоснованность осуждения Фирстова А.П, полагает необходимым изменить приговор, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Фирстова А.П. под стражей с 8 февраля по 28 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в остальном просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Фирстова А.П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления в части зачета содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Фирстова А.П, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Фирстову А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Фирстова А.П, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Фирстову А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в срок отбывания наказания в виде обязательных работ не зачтено время содержания Фирстова А.П. под стражей по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Данное обстоятельство влечет за собой безусловную необходимость изменения приговора и зачета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Фирстову А.П. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 8 февраля по 28 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г. в отношении Фирстова А.П. изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Фирстову А.П. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 8 февраля по 28 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, считать наказание отбытым.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.