Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-12413/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Гришковой С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по фио фио, выразившееся в неознакомлении фио с материалом по заявлению фио и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года вышеуказанная жалоба была удовлетворена.

В апелляционном представлении первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения адвокату фио вручена копия ответа за подписью заместителя руководителя следственного отдела фио о том, что фио может ознакомится в материалом проверки, что указывает на то, что ходатайство фио рассмотрено, никто из должностных лиц не препятствовал ему в ознакомлении с материалом проверки. Адвокат фио ознакомился с материалом проверки 14 февраля 2022 года в здании Хорошевского МРСО по фио, о чем имеется соответствующее заявление, сам фио на ознакомление не явился. Указанное свидетельствует, что доводы жалобы в том, что руководство следственного отдела препятствует фио в ознакомлении с материалами проверки являются необоснованными. Цитируя п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02 2009 года N 1 полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, а постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене. Просит отменить постановление Хорошевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба адвоката фио рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

Ни в ходе судебного разбирательства ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование довода представления об ознакомлении адвоката фио с материалами проверки.

Ссылки представления на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02 2009 года N 1 суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 1 февраля 2023 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Коновалова