Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12466/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Ефимова М.Н. и его защитников - адвокатов Ромашова Е.И. и Гасанлы К.А.о, обвиняемого Каганова С.Ф. и его защитника - адвоката Зинурова А.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гасанлы К.А.о, Ромашова Е.И. и Зинурова А.З. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

Ефимова М.Н, родившегося.., не судимого, Каганова С.Ф, родившегося.., не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26.05.2022 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

12.04.2023 года Ефимов и Каганов были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Ефимову и Каганову предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба ФГУП "

... " на сумму 53 832 631 рубль 20 копеек и ФГКУ войсковая часть 55002 на сумму не менее 10 миллионов рублей.

14.04.2023 года Ефимову и Каганову была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев 14 суток - до 26.08.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанлы (в защиту Ефимова) указывает, что судом ненадлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Ефимова к инкриминируемому деянию: в доказательствах, перечисленных судом, Ефимов не упоминается; ему инкриминируется невыполнение обязательств в части выполнения строительно-монтажных работ в строящихся домах, хотя эти работы были исключены из перечня работ, подлежащих выполнению (адвокат ссылается на решения арбитражных судов и иные документы); сдача объекта строительства произошла в 2019 году, когда Ефимов не работал в соответствующей организации. Также судом не учтено, что Ефимов обвиняется в преступлении средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, работает (не в организации, указанной в предъявленном обвинении, с сотрудниками этой организации связи отсутствуют), положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров. По роду деятельности Ефимову необходимо находиться в офисе и общаться с другими лицами (не являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному делу). Также по мнению адвоката по делу допущена волокита. Запланированные процессуальные действия будут проведены без участия Ефимова, он не сможет воспрепятствовать их производству. Избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий не будет препятствием для производства по делу. Заграничный паспорт обвиняемого изъят. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов (в защиту Ефимова) также указывает на отсутствие доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, обращает внимание на решения арбитражных судов и на то, что Ефимов не мог вступить в сговор с Кагановым, так как не был знаком с ним до задержания. Также отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Суд лишь перечислил эти основания, не учел, что Ефимов уволился из АО "

... " в 2018 году, не имеет доступ к документам организации. Кроме того, фактически Ефимов был задержан 12.04.2023 года в 06.00. В постановлении нет ссылки на характеризующий материал (адвокат приводит сведения о личности обвиняемого, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Гасанлы, а также ссылается на имеющиеся у обвиняемого и его родственников заболевания, указывает на то, что Ефимов лишен возможности работать, что сказывается на состоянии его семьи). По делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, ходатайства защиты игнорируются, в ходатайствах следствия также отсутствует ссылка на проведение следственных действий с участием Ефимова. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Ефимову меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Зинуров (в защиту Каганова) утверждает, что суд не указал, почему в отношении Каганова невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не подтверждены доказательствами. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Суд не учел, что Каганов обвиняется в преступлении средней тяжести, женат, трудоустроен, социально адаптирован, не судим, проживает в Московском регионе. Кроме того, ссылаясь на содержание дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, решения арбитражных судов и то, что Каганов был назначен генеральным директором организации уже после заключения контрактов и подписания дополнительных соглашений, адвокат утверждает, что обоснованных подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию не имеется. Судом не учтено, что Каганов обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Каганову меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста Ефимова и Каганова возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ефимова и Каганова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемых были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Ефимова и Каганова и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. При этом суд учитывает содержащуюся в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайствах о продлении срока домашнего ареста информацию о запланированных процессуальных действиях и причинах невыполнения их в полном объеме ранее. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемых само по себе основанием для вывода о ненадлежащей организации расследования не является.

Кроме того, суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения. Также суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Помимо этого, суд, вопреки утверждениям защиты, учел данные о личности обвиняемых. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемых, сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения, учитывает доводы жалоб. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, отсутствуют основания считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. Выдача Ефимовым следователю заграничного паспорта не лишает обвиняемого возможности скрыться от следствия.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Ефимова и Каганова к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты в этой части, в том числе относительно времени осуществления обвиняемыми трудовой деятельности в указанной в обвинении организации, результатов гражданских дел, содержания дополнительных соглашений, не являются в настоящее время основанием для изменения либо отмены меры пресечения.

Доказательств нарушений закона при задержании Ефимова не представлено. Отраженные в протоколе задержания и изложенные в жалобе сведения о задержании Ефимова в 6 часов 12.04.2023 года какими-либо доказательствами не подтверждены (сам протокол задержания составлен 12.04.2023 года в 21.30).

Документальных данных, подтверждающих то, что мера пресечения создает существенные препятствия для функционирования коммерческих организаций, которые возглавляют обвиняемые, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья обвиняемых, принимает во внимание содержание медицинских документов в отношении Ефимова, представленных в ходе апелляционного рассмотрения. Однако медицинских препятствий для нахождения обвиняемых под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года о продлении срока домашнего ареста Ефимова

М.Н. и Каганова

С.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья