Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12470/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым в отношении

фио,...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 06 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитников обвиняемого - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве следователя... по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 06 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения подложного договора займа передачи в качестве обеспечения по нему залогового недвижимого имущества, похитили денежные средства фио в сумме свыше сумма.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по адрес в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 06 июля 2023 года.

11 октября 2022 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 6 мая 2023 года.

19 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь... по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции без внимания оставлены доводы стороны защиты о заведомой необоснованности предъявленного обвинения Носиковски адрес, что отношения между фио и потерпевшим фио носили гражданско-правовой характер, и каких-либо доказательств обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления в материалах дела не содержится. Отмечает, что судом проигнорировано наличие у фио онкологического заболевания, включенного в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает что суд не мотивировал наличие особой сложности расследования уголовного дела, что нарушает положение части 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судом также не рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. Указывает, что фио к уголовной ответственности ранее не привлекался, до момента задержания постоянно проживал в адрес по месту своей регистрации, имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, положительно характеризуется, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, сотрудничает с органом предварительного расследования, даёт подробные показания и предоставил образцы для сравнительного исследования, предварительному следствию не препятствует. Отмечает, что фио лишен возможности скрыться за пределами России исходя из положений ст. 28 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Просит постановление Тверского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отменить, его из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, в том числе и представленные защитой в ходе апелляционного рассмотрения, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемым в составе группы лиц, при этом обвиняемый фио является гражданином иностранного государства, где согласно его собственным пояснениям при допросах имеет постоянное место жительства, близких родственников и источник дохода от участия в коммерческой организации, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фио находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие временной регистрации в адрес, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, включая процессуальные действия, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио причастности к инкриминируемому деянию, с чем соглашается апелляционный суд. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое фио деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не усматривается.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное фио обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о невозможности содержания фио в следственном изоляторе по состоянию здоровья. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из представленных защитой, как суду первой инстанции, так в апелляционный суд, медицинский документов и иных материалов о состоянии здоровья фио адрес, из сообщения начальника филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МЧС-77 ФСИН России от 20 февраля 2023 года следует, что состояние здоровья фио расценивается, как удовлетворительное, каких-либо документальных данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, в медицинской документации нет. При этом из сообщения должностного лица того же медицинского учреждения от 28 апреля 2023 года усматривается, что медицинские документы содержат сведения о наличии у осужденного указанных защитой онкологических заболеваний, и состояние здоровья фио врачами оценено, как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для участия в следственных действиях не установлено (т.2 л.д. 5).

Таким образом, медицинских документов, свидетельствующих о наличии на сегодняшний день у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеизложенные материалы дела и представленные стороной защиты документы по состоянию здоровья обвиняемого, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого фио, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку нахождение под стражей фио обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 мая 2023 года о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 6 июля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: