Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12492/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием

прокурора Кожакина С.Б, обвиняемого Бутусова Е.Н, адвоката Горбика Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Горбика Е.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, которым в отношении

Бутусова Е.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, трудоустроенного заместителем генерального директора ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд МО РФ", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Бутусова Е.Н, адвоката Горбика Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожакина С.Б, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 05 декабря 2022 года уголовного дела, следователь 516 ВСО СК РФ, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2023 года срока содержания под стражей Бутусова Е.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 01 июня 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Бутусова Е.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С, ссылаясь на Конституцию РФ, анализируя положения УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; просит учесть, что стороной защиты было заявлено ходатайство о передаче данного материала по подсудности военному суду, между тем, указанное обстоятельство никак не отражено в решении суда первой инстанции, в связи с чем нарушены принципы законности и подсудности, что является основанием для отмены постановления суда; указывает на недопустимость и фальсификацию доказательств, положенных в основу обвинения Бутусова Е.Н.; по мнению автора жалобы, Бутусов Е.Н. не является специальным субъектом преступления, а именно - должностным лицом, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами; судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства, указывающие на причастность Бутусова Е.Н. к инкриминируемому ему деянию, никто, кроме одного заинтересованного свидетеля, не указывает на Бутусова Е.Н. как на лицо, совершившее преступление; решение суда не содержит конкретных доказательств того, что Бутусов Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, просит учесть, что Бутусов Е.Н. проживает на территории РФ, является гражданином РФ, имеет постоянную работу, имеет жену и детей, не имеет гражданства иностранного государства, а также недвижимости за рубежом; полагает, что решение суда вынесено формально, голословно, не основано на материалах дела, которые практически полностью совпадают с материалами, представленными следователем при избрании меры пресечения; судом не были установлены причины, по которым следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, указывая в обоснование одни и те же мотивы, которые были изложены им ранее в предыдущих ходатайствах, а неэффективность организации расследования может являться основанием для отказа

в удовлетворении ходатайства; по делу допускается волокита, следственные действия не проводятся с марта 2023 года, представленные следователем материалы полностью повторяют представленные в предыдущие месяцы; просит постановление отменить, освободить Бутусова Е.Н. из-под стражи, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Бутусова Е.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Бутусова Е.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бутусова Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Бутусов Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о месте жительстве свидетелей обвинения, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бутусов Е.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Бутусова Е.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Бутусова Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Бутусову Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бутусова Е.Н, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Бутусова Е.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Бутусова Е.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе Мотивируя свое решение о продлении в отношении Бутусова Е.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Бутусову Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бутусова Е.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, судом проверена обоснованность подозрений Бутусова Е.Н. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд на стадии рассмотрения вопроса по мере пресечения не может давать оценку допустимости собранных по делу доказательств, разрешать вопросы о подсудности уголовного дела, а так же вопросы, связанные с квалификацией действий обвиняемого (что фактически оспаривает адвокат в своей жалобе), поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в ходе следствия и оценке при рассмотрении дела судом по существу.

Фактов волокиты при расследовании данного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом обоснованно не установлено. Выводы суда об особой сложности данного уголовного дела надлежаще мотивированы и нет оснований с ними не согласиться. В постановлении следователя указано, как обоснованно отразил суд в своем постановлении, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента последнего продления срока предварительного следствия, какие еще предстоит выполнить, названы разумные сроки их выполнения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Бутусову Е.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Бутусова Е.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в отношении

Бутусова Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова