Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-12499/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., заявителя - адвоката Козырицкой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козырицкой Е.А. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Козырицкой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ...

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в непроведении следственных действий: допроса генерального директора ЗАО "... "...

Судьей Тверского районного суда города Москвы 12 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя с указанием, что действия (бездействие) и решения, на проверке которых настаивает заявитель, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что решение о допросе... принято следователем по вынесенному им же 25.08.2022 постановлению об удовлетворении ходатайства адвоката Козырицкой. Однако, не выполнив собственное решение, следователь приостановил производство по делу. Полагая в этой связи, что судом неправильно определен предмет жалобы, просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.3.1 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при подготовке жалобы к рассмотрению суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем вынес обоснованное постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на правильном понимании и применении положений уголовно - процессуального закона.

Определение круга доказательств, которые на каждом конкретном этапе предварительного расследования следователь намеревается собрать, определяется последним. Суд, не являясь органом преследования, не вправе давать следователю указания в проведении или непроведении конкретных следственных действий, даже в случае, когда на более ранних этапах расследования следователь приходил к убеждению о необходимости их проведения.

Вопросы соблюдения следователем разумных сроков уголовного судопроизводства отнесены законодателем (часть 2 статьи 123 УПК РФ) к компетенции руководителя следственного органа и прокурора. Доводы жалобы в указанной части не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Козырицкой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья