Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-12623/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Юдина Д.В, защитника обвиняемого Аленкина С.В. - адвоката Некрасова Н.А, представившей удостоверение N 17988 и ордер N 303, защитника обвиняемого Гостева А.А. - адвоката Валиуллина Р.М, представившего удостоверение N 16513 и ордер N 00602, обвиняемого Тарасова М.А. и его защитника - адвоката Егорова А.Ю, представившего удостоверение N 11599 и ордер N 3286, обвиняемого Шагиахметова Р.А. и его защитника - адвоката Андреевой Т.В, представившего удостоверение N 17759 и ордер N 19, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лёвина В.В. в защиту Тарасова М.А, Андреевой Т.В. в защиту Шагиахметова Р.А, Хроменко В.В. в защиту Гостева А.А, Борисова В.Г. в защиту Аленкина С.В, обвиняемого Шагиахметова Р.А. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым

Аленкину Сергею Витальевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, общежитие, проживающему по адресу: адрес, со средне - специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, несудимому, Гостеву Артёму Алексеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, несудимому, Тарасову Максиму Аязовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. 6 линия, д. 191, кв. 11, проживающему по адресу: адрес, со средне - специальным образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, несудимому, Шагиахметову Рамису Азатовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, судимому, обвиняемым, в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей: Аленкину С.В, Тарасову М.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, Шагиахметову Р.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, Гостеву А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, т.е. каждому до 25 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Аленкина С.В. - адвоката Некрасова Н.А, защитника обвиняемого Гостева А.А. - адвоката Валиуллина Р.М, обвиняемого Тарасова М.А. и его защитника - адвоката Егорова А.Ю, обвиняемого Шагиахметова Р.А. и его защитника - адвоката Андреевой Т.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2022 года Тарасов М.А. объявлен в розыск, а 13 января 2023 года - в межгосударственный розыск.

30 января 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении Тарасова М.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 февраля 2023 года Тарасов М.А. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2022 года Шагиахметов Р.А. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2022 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении Шагиахметова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2022 года Аленкин С.В. объявлен в розыск, а 13 января 2023 года - в межгосударственный розыск.

31 января 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении Аленкина С.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

09 февраля 2023 года Аленкин С.В. задержан, 10 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2022 года Гостев А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2022 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого Гостева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 августа 2023 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 10 мая 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых Аленкина С.В, Гостева А.А, Тарасова М.А, фио, Шагиахметова Р.А. продлён до 25 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лёвин В.В. в защиту Тарасова М.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позицию иностранных судов, полагает, что суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, считает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Тарасова М.А. под стражей, а выводы в этой части основаны на предположениях, указывает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения и удаленности места проживания обвиняемого от места производства предварительного расследования недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, полагает, что постановление суда не индивидуализировано, мотивы принятого решения по каждому из обвиняемых не приведены, обращает внимание на ошибки в фамилиях обвиняемых по тексту постановления, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.В. в защиту Шагиахметова Р.А, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом не дана оценка причинам, по которым не были проведены ранее запланированные следственные действия, что свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела, обращает внимание на наличие у Шагиахметова Р.А. заболеваний, которые требуют лечения, оспаривает обоснованность выдвинутого обвинения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что указание судом о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Шагиахметова Р.А. под стражей основаны на предположениях, а одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, утверждает, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хроменко В.В. в защиту Гостева А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о личности и молодом возрасте обвиняемого, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, считает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Гостева А.А. под стражей, а выводы в этой части находит основанными на предположениях, оспаривает обоснованность подозрения в причастности Гостева А.А. к совершению преступления, которая судом не была проверена, утверждает, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, обращает внимание на отсутствие проверки судом хода расследования уголовного дела, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.Г. в защиту Аленкина С.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, оспаривает выводы об обоснованности подозрения в причастности Аленкина С.В. к совершению преступления, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания под стражей Аленкина С.В, который имеет ребенка, не судим, имеет постоянное место жительства, намерений скрываться и противодействовать следствию не имеет, положительно характеризуется, обращает внимание на то, что с Аленкиным С.В. не проведено ни одного следственного действия, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Шагиахметов Р.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, не учел данные о состоянии его здоровья и приобретение хронических заболеваний, наличие у него работы и источника дохода, наличие на иждивении больной матери, положительные характеристики из следственного изолятора, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей, обращает внимание, что все следственные действия с ним выполнены, указывая, что он имеет постоянное место жительства и работу, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Аленкина С.В, Гостева А.А, Тарасова М.А, Шагиахметова Р.А. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст.ст. 37, 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Аленкина С.В, Гостева А.А, Тарасова М.А, Шагиахметова Р.А. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, нахождения свободе неустановленных соучастников, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, сроки содержания под стражей исчислены верно.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд в установленные законом процессуальные сроки при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Учитывая изложенное, суд обоснованно счел соразмерным для выполнения названных следственных действий и иных мероприятий испрашиваемый срок содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, вопреки доводам адвоката Лёвина В.В, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Аленкин С.В, Гостев А.А, Тарасов М.А, Шагиахметов Р.А. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Аленкина С.В, Гостева А.А, Тарасова М.А, Шагиахметова Р.А. к совершению инкриминируемого каждому из них преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Доводы стороны защиты о несогласии с выдвинутым обвинением и недоказанностью вины могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Аленкина С.В, Гостева А.А, Тарасова М.А, Шагиахметова Р.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Аленкина С.В, Гостева А.А, Тарасова М.А, Шагиахметова Р.А. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Аленкина С.В, Гостева А.А, Тарасова М.А, Шагиахметова Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Аленкин С.В, Гостев А.А, Тарасов М.А, Шагиахметов Р.А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопросы об объеме оказываемой медицинской помощи в условиях следственного изолятора Шагиахметову Р.А. следует решать с администрацией СИЗО, неудовлетворительные действия которой он вправе обжаловать в установленном порядке.

Приведение в постановлении при изложении ходатайства следователя неверных фамилий является явной технической ошибкой, и не влияет на законность постановления, содержание которого и в отношении кого именно оно вынесено, понятно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Аленкина Сергея Витальевича, Гостева Артёма Алексеевича, Тарасова Максима Аязовича, Шагиахметова Рамиса Азатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.