Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-12627/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого Михайлец М.Г., защитника адвоката Унаняна А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Михайлец Максима Геннадьевича, паспортные данные... судимого, обвиняемого по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на 1 месяц 30 суток, до 4 месяцев 24 суток, до 27 июня 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Михайлец М.Г, адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес - Давыдково адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Михайлец М.Г, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

04 февраля 2023г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемому Михайлец М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

11 апреля 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев, до 27 июня 2023 года.

20 апреля 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес - Давыдково адрес с согласия врио начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 30 суток, до 4 месяцев 24 суток, до 27 июня 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Михайлец М.Г. продлен на 1 месяц 30 суток, до 4 месяцев 24 суток, до 27 июня 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Унаняном А.Э. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, т.к. обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым невозможно применение домашнего ареста или иной не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться, будет угрожать свидетелям, препятствовать расследованию, в обжалуемом постановлении содержатся ссылки на возражения стороны защиты, которые не озвучивались адвокатами в ходе судебного заседания, в резолютивной части постановления не содержится решения по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Михайлец М.Г. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Михайлец М.Г. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Михайлец М.Г. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, продолжения противоправной деятельности, вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит вывод суда о невозможности отмены или изменения избранной меры пресечения и ссылку на обстоятельства, которые послужили основанием для такого вывода, таким образом, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения судом разрешено.

Действующим законодательством к обязанностям суда при разрешении ходатайств о мере пресечения отнесена проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении о том, что подозрение в причастности Михайлец М.Г. к расследуемому преступлению обоснованно, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Доводы защитника о том, что обоснованность подозрений в причастности к преступлению стороной защиты не оспаривалась, не являются основанием к отмене постановления суда, т.к. данное обстоятельство не опровергает вывода о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого Михайлец М.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и данных о том, что в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана медицинская помощь в необходимом ему объеме, не представлено.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия проведены по уголовному делу за истекший период и производство каких действий запланировано, оснований для вывода о неэффективной организации расследования в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михайлец Максима Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий