Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2023 г. по делу N 10-12638/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Петрове А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемой ... и её защитника - адвоката Гасинова Б.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Капшука К.А. и Гасинова А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым в отношении

Ковалевой.., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому... на 1 месяц, а всего до 15 июня 2023 года, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой.., её защитника - адвоката Гасинова Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2022 года ГСУ СК России по г. Москве в отношении... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами.

21 июля 2022 года... адержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. 04 августа 2022 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а 25 апреля 2023 года - в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291, ч.3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N193-ФЗ).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года в отношении обвиняемой... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 15 июня 2023 года.

10 мая 2023 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемой... на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Кашук К.А. и Гасинов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что в представленных материалах отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что... ожет скрыться от следствия и суда либо может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, отмечают, что она никогда не предпринимала фактических действий по укрывательству от правоохранительных органов, свой заграничный паспорт представила органу следствия, каких-либо источников доходов в зарубежных странах или гражданства иностранного государства не имеет. Никаких угроз, уговоров или предложений от... в отношении участников судопроизводства не производились. Также указывают, что суд не учёл, что ранее в ходе уголовного преследования по другому уголовному делу она не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, отмечают, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения следствия в причастности... к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ. При этом указывают, что она ранее была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ, по тем же самым обстоятельствам. Повторное предъявление обвинения по данному факту противоречит требованиям ч.1 ст. 50 Конституции РФ.

Авторы жалобы отмечают, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что выводы суда основаны на предположениях, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, указывает, что суд не учёл данные, положительно характеризующие личность... Просят постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания... под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемой.., правильно указав, что она обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о её личности, оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную множественностью лиц, причастных к совершению преступления, давностью исследуемых событий и большим объёмом следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемых преступлений,... ожет воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ковалева Н.В, а также данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что она может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемой... к совершению инкриминируемых ей преступлений. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Обвинение... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N193-ФЗ), допустимости доказательств, о виновности или невиновности... и юридической квалификации её действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой.., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания... под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего её содержания под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемой под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемой в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ей обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ковалевой... оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина