Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-12665/2023

Судья Дубкова К.Ю.

Дело N 10-12665/2023

город Москва

15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Селиверстова М.С, защитника адвоката Димитрогло О.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Нечитаевой И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Димитрогло О.В. и обвиняемой Нечитаевой И.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым

НЕЧИТАЕВОЙ И. С,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Нечитаевой И.С. и адвоката Димитрогло О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Селиверстова М.С, обосновавшего несостоятельность доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 17 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Нечитаевой И.С.

17 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Нечитаева И.С. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2023 года в отношении Нечитаевой И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 17 июня 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года Нечитаевой И.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Суду не представлено объективных данных, подтверждающих, что Нечитаева И.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Нечитаева И.С. является гражданкой Российской Федерации,... ранее не судима, её личность установлена, скрываться от органов следствия не намерена. Первоначальные следственные действия проведены в первые три дня после задержания Нечитаевой И.С... В настоящее время расследование проводится неэффективно. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Нечитаева И.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Суду не представлено объективных данных, подтверждающих, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях. Тот факт, что она официально не была трудоустроена, не является основанием для содержания её под стражей. Утверждает, что она работала... Отмечает, что она постоянно проживала по месту регистрации... Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ей меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нечитаевой И.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Нечитаевой И.С. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение химической экспертизы, провести в отношении Нечитаевой И.С. амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, осмотреть вещественные доказательства, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Нечитаевой И.С. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нечитаевой И.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нечитаева И.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Нечитаевой И.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нечитаевой И.С. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нечитаевой И.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Нечитаевой И.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Нечитаевой И. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья