Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-12758/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, представителя ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Уколовой-Паниной М.А, заявителя Шмидта В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым

жалоба Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы, выразившегося в неисполнении постановления Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года удовлетворена;

признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М, выразившееся в невыполнении им ранее вынесенного судом постановления, данное должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Кузьменко В.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, заявителя Шмидта В.М, возражавшего против доводов апелляционного представления, представителя ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Уколову-Панину М.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шмидт В.М. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М, выразившееся в неисполнении постановления Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и не в рассмотрении надлежащим образом его жалобы от 26 ноября 2021 года по уголовному делу N 12101450051000053, в отказе в просмотре 3 видеозаписей от 2 ноября 2021 года, в отказе в вынесении процессуального решения в виде постановления по итогам рассмотрения его жалобы от 26 ноября 2021 года в рамках дознания по вышеуказанному уголовному делу, обязать устранить данное должностное лицо допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что установлено, что в суд не были вызваны и опрошены начальник ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Прилуцкий В.М. и начальник ОД ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Алеко Н.И, что является нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Шмидт В.М. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, вступившем в законную силу 28 мая 202 года, признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по р-ну Преображенское города Москвы Прилуцкого В.М, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Шмидта В.М. от 26 ноября 2021 года, следственный орган и орган дознания обязаны устранить допущенные нарушения.

Вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в суд не представлены доказательства в подтверждение того, что вступившее в законную силу постановление Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, придя к обоснованному выводу о допущенном начальником ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы бездействии, мотивировав свое решение.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в суд не были вызваны и опрошены начальник ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Прилуцкий В.М. и начальник ОД ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Алеко Н.И.

Как следует из представленного материала, судом неоднократно направлялись извещения о судебных заседаниях данным должностным лицам, в том числе и на 15 мая 2023 года, между тем вышеуказанные должностные лица в судебные заседания ниразу не явились, в том числе и 15 мая 2023 года.

Относительно того, что начальник отдела полиции не был уведомлен о рассмотрении жалобы Шмидта В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в Преображенском районном суде города Москвы, то это утверждение является неубедительным.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допущенном бездействии со стороны начальника ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по жалобе заявителя Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: