Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-12786/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего ордер N782633 от 28 июня 20223 года, а также доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество по уголовному делу N 12102460008000020 на срок до 18 июля 2023 года, принадлежащее фио, а именно: земельный участок с кадастровым номером.., который разделен на 98 земельных участков по адресу: адрес с кадастровыми номерами:... ; собственнику имущества установлен запрет на распоряжении имуществом, в том числе путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12102460008000020, возбуждено 19.02.2021 года следователем по особо важным делам Следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 16 марта 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев 15 суток, то есть до 18 июля 2023 года.

Предварительным расследованием установлено, что фио, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество, не позднее 18.03.2018 приискал фио, неосведомленного о его (фиоБ) преступных намерениях, с которым достиг договоренности о совершении сделки и в период времени с 18.03.2018 по 03.05.2018 изготовил договор купли-продажи недвижимости от 03.05.2018, между ним и фио на основании доверенности от 18.03.2018, о передаче последнему права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный в адрес в адрес, площадью 4, 0 га, который фио собственноручно подписал, после чего в указанный период времени при неустановленных обстоятельствах, передал неустановленному следствием лицу, не осведомленному о его преступном умысле, с целью подписания данного договора у покупателя и передачи для государственной регистрации перехода права собственности. В дальнейшем, 03.05.2018 неустановленное следствием лицо, действующее в интересах и по поручению фио, находясь в Филиале Государственного автономного учреждения адрес "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг адрес" в адрес (далее ГАУ КК "МФЦ КК" в адрес), по адресу: адрес, заключило с фио, в лице его представителя по доверенности фио, неосведомленного о его (фио) преступном умысле, договор купли-продажи недвижимости от 03.05.2018, согласно которого фио передал в собственность фио за плату вышеуказанный земельный участок, и вместе с заявлением передало указанный договор для регистрации перехода права собственности на земельный участок на фио В дальнейшем, 18.10.2018 между фиоо, действующим по доверенности от имени фио, и фио в Анапском отделе Управления Росреестра по адрес по адресу: адрес, заключен договор купли-продажи земельного участка, который 19.10.2018 передан для государственной регистрации перехода права собственности к фио в Анапский отдел Управления Росреестра по адрес.

При этом, в тот же день, фио, находясь около здания Анапского отдела Управления Росреестра по адрес, передал фиоо. денежные средства в размере сумма для передачи фио, в счет окончательной оплаты приобретаемого земельного участка, которые фиоо, 20.10.2018, находясь в салоне автомобиля на адрес адрес передал фио Тем самым фио фактически приобрел указанный земельный участок. Завершая исполнение преступного умысла, он (фио) 19.10.2018 в 16.21, заведомо зная о том, что ранее принадлежащий ему (фио) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193, находится на законных основаниях в собственности фио, с целью приобретения права собственности на указанный земельный участок, обратился в Анапский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от 03.05.2018 недействительной сделкой, в котором указал заведомо для него (фио) ложные сведения о том, что сделку о продаже фио указанного земельного участка он не совершал, на основании которого 04.03.2019 указанным судом, введенным в заблуждение относительно наличия у него (фио) законных оснований для владения, пользования или распоряжения указанным земельным участком, вынесено правоустанавливающее решение, согласно которого договор от 03.05.2018 признан недействительной сделкой и за ним (фио) признано право собственности на указанный земельный участок. Однако фио не сумел довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что фио обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, которым 10.10.2019 решение... городского суда адрес отменено. В случае завершения преступного умысла, фио завладел бы правом собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный в адрес в адрес, а фио был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

22 февраля 2021 года фио признан потерпевшим по уголовному делу.

27 декабря 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следствием установлено, что земельный участок с кадастровым номером.., адрес, расположенный в адрес в адрес, являющийся предметом расследования, на который были направлены мошеннические действия по незаконному отчуждению недвижимого имущества и незаконному завладению денежными средствами, в период времени с 09.11.2018 по 25.03.2020 был разделен на 98 самостоятельных земельных участка, по адресу: адрес с кадастровыми номерами:.., стоимость которых составляет сумма.

В настоящее время по уголовному делу устанавливается факт подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности фио до 03.05.2018, фио до 18.10.2018 и фио после 19.11.2018. В связи с этим 20.02.2023 назначена повторная комиссионная почерковедческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы фактического подписания договора лицами, являющимися собственниками спорного земельного участка, являющимся объектом преступного посягательства. Также следствием установлено, что вышеуказанное имущество неоднократно выбывало из владения собственников - фио, фио, которые не совершали юридически значимых действий (подписание договоров купли-продажи), направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:193, который в ходе судебных разбирательств фио, как собственник земельного участка, разделил на 98 самостоятельных земельных участков.

В целях пресечения противоправных действий по продаже земельных участков третьим лицам (добросовестным приобретателям), с целью обеспечения исполнения приговора, обеспечения прав и законных интересов собственников и потерпевших, в связи с тем, что имущество являлось предметом преступного посягательства, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество фио, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:193, который разделен на 98 самостоятельных земельных участка по адресу: адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 мая 2023 года разрешено наложение ареста на имущество по уголовному делу N 12102460008000020 на срок до 18 июля 2023 года, принадлежащее фио, а именно: земельный участок с кадастровым номером... который разделен на 98 земельных участков по адресу: адрес с кадастровыми номерами:... ; собственнику имущества установлен запрет на распоряжении имуществом, в том числе путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков Д.А, действующий в интересах потерпевшего фио, считает, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Сообщает, что предметом расследования уголовного дела N 1210240008000020 является совершенное фио покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно принадлежащий фио земельный участок с кадастровым номером... 3, таким образом, объектом совершенного фио преступного посягательства является право собственности фио на вышеуказанный земельный участок. Полагает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ суд разрешилналожение ареста на имущество потерпевшего фио, который не должен нести материальную ответственность за действия обвиняемого, но и сам подвергся преступному посягательству. Таким образом, арестованное имущество фио не может служить целями обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего фио адвокат Чистяков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление Тверского районного суда адрес, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, являющееся объектом преступного посягательства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении ареста на имущество, установлен срок действия ареста в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках уголовного дела N 1210240008000020 фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии органов следствия фио, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный в адрес в адрес.

При этом в настоящее время по уголовному делу устанавливается факт подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве собственности фио до 03.05.2018, фио до 18.10.2018 и фио после 19.11.2018 года. В связи с этим 20.02.2023 года по уголовному делу назначена повторная комиссионная почерковедческая судебная экспертиза.

Исследовав представленные материалы, и установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы органа предварительного расследования о необходимости наложения ареста на имущество, являются обоснованными.

Суд правильно указал в своем решении, что следователь представил достаточные данные и доказательства, позволяющие в данной стадии судопроизводства по делу сделать вывод о необходимости ареста земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио

Выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на земельный участок, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях сохранности и недопущения отчуждения данного объекта недвижимого имущества, учитывая, что оно является объектом преступного посягательства, в целях предотвращения последующей его реализации другим лицам, мотивированы.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на земельный участок, с кадастровым номером.., который разделен на 98 земельных участка, собственником которой в настоящее время является фио

Доводы жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем указанного земельного участка в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ не являются препятствием для наложения ареста на имущество, являющееся объектом преступного посягательства и находящееся в собственности у третьего лица. Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, добросовестности его приобретения, наряду с другими доказательствами по делу на данном этапе производства по делу принадлежит органам следствия. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество на данном этапе расследования является необходимой мерой процессуального принуждения и сам по себе не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права фио на данном этапе предварительного расследования и на момент вынесения обжалуемого постановления оснований не имеется. Объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено постановление следователя от 17 мая 2023 года об отмене наложения ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером

.., который разделен на 98 земельных участка, расположенных по адресу: адрес с кадастровыми номерами, указанными в постановлении.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем с доводами жалобы о его незаконности апелляционная инстанция согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, в виде земельного участка с кадастровым номером.., который разделен на 98 земельных участка, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья: