Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-12820/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Мильковой О.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Домбаева Д.В.Л., защитника - адвоката Абдуллаева А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова Р.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, по которому в отношении

Домбаева Д.Л,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 23 июля 2023 года, Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полгавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 февраля 2023 года СО МО МВД России по Нагорному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Домбаев Д.-В.Л, и 02 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

2 марта 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Домбаева Д.-В.Л, избрана мера пресечения в виде заключения на срок 01 месяц 22 суток, т.е. до 23 апреля 2023 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался и по постановлению Чертановского районного суда города Москв от 18 мая 2023 года вновь продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 23 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает своё несогласие с постановлением суда; приводит анализ обжалуемого постановления, считает, что суд не принял во внимание, что обвиняемый дает признательные показания, не имеет возможности повлиять на ход следствия, зарегистрирован в системе.., проживает по адресу регистрации, гражданин России, не имеет родственников за границей, не имеет заграничного паспорта, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Домбаева и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Домбаева произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Домбаева в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Домбаева, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Домбаева, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Домбаеву более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у Домбаева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Домбаева Д.Л.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: