Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-12821/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Чечнева А.А., его защитника - адвоката Панфилова Д.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Чечнева Р.А., его защитника - адвоката Семеновой Е.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панфилова Д.В., Семеновой Е.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении

Чечнева А.А, личные данные, и

Чечнева Р.А, личные данные, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей на... суток, то есть до дата года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата года Чечнев А.А. и Чечнев Р.А, каждый, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ и они были допрошены по существу предъявленного обвинения.

дата года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Чечнева А.А. и Чечнева Р.А, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до... дата года.

дата года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Чечнева А.А. и Чечнева Р.А, каждого, продлен на... суток, то есть до дата года.

В апелляционной жалобе

адвокат Панфилов Д.В. в защиту обвиняемого Чечнева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Указывает в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Чечневу А.А. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не приняты во внимание данные о личности Чечнева А.А. Просит постановление суда о продлении Чечневу А.А. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

адвокат Семенова Е.С. в защиту обвиняемого Чечнева Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в обоснование своего ходатайства следователь ссылается на необходимость проведения следственных действий с лицами, которые не являются соучастниками преступления, в котором обвиняются Чечнев Р.А. и Чечнев А.А. Их действия никак не связаны с действиями Чечнева А.А. и Чечнева Р.А, им предъявлено самостоятельное обвинение. Фактически следователь за истекший период занимался расследованием иного преступления. Проведение следственных и процессуальных действий в рамках расследования другого преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей лиц, не связанных с этим преступлением. Также расследование двух уголовных дел, не связанных друг с другом, нарушает право Чечнева Р.А. на доступ к правосудию в разумные сроки, фактически с момента задержания Чечнев Р.А. находится в ожидании того, как следователь закончит расследование другого уголовного дела. Просит постановление суда о продлении Чечневу Р.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Соединение уголовных дел произведено в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ.

Чечнев А.А, и Чечнев Р.А, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Чечневву А.А. и Чечневу Р.А, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Чечнева А.А. и Чечнева Р.А, каждого, к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Чечнева А.А. и Чечнева Р.А, каждого, в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Чечневу А.А. и Чечневу Р.А, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Чечнев А.А. и Чечнев Р.А, каждый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Чечнева Р.А. и Чечнева А.А, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Чечнева Р.А. и Чечнева А.А, каждого, под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Чечнева А.А. и Чечнева Р.А, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым Чечневу А.А. и Чечневу Р.А, каждому, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым Чечневу А.А. и Чечневу Р.А, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Чечневу А.А. и Чечневу Р.А, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Чечневу А.А. и Чечневу Р.А, каждому, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых Чечнева А.А. и Чечнева Р.А, каждого, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Чечнева А.А. и Чечнева Р.А, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых Чечнева А.А. и Чечнева Р.А, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чечнев А.А. и Чечнев Р.А, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чечнева А.А. и Чечнева Р.А, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от дата года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Чечнева А.А. и Чечнева Р.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева