Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-12912/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Безносова С.Н., обвиняемого Кустова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Безносова С.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым в отношении

Кустова Е.В,...

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 2 июля 2023 года, изложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 января 2023 года СО ОМВД России по району Марфино города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кустов Е.В, и 15 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

16 января 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кустова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 16 суток, т.е. до 2 марта 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом и по постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года вновь продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 2 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Безносова С.Н, указывает, что судом не приведено доказательств о наличии оснований полагать, что Кустов в случае избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения может и намерен совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; судом не дано оценки доводам защиты о том, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, изменились: соучастники задержаны, причастность Кустова к другим преступлениям не установлена. Решение суда не мотивировано, основано на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Кустова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Кустова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Кустова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кустова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, существенно не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения к обвиняемому более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения не возникло.

В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Кустова под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кустова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кустова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: