Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-12916/2023

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Арзамаскина Д.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора второго зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении

...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, обвиняемого Арзамаскина Д.В. и его защитника - адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовного дела в производстве третьего СО второго УРОВД ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 28 апреля 2022 года СО ОМВД России по г. адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N.., возбужденное 06 мая 2022 года СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

17 августа 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Арзамаскин Д.В.

22 августа 2022 года Солнечногорским городским судом адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. адрес об избрании Арзамаскину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 августа 2022 года.

25 августа 2022 года Арзамаскину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 26 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Арзамаскина Д.В, которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также запрета на любое общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, без разрешения следователя, и любое обсуждение деталей данного уголовного дела с иными лицами, за исключением защитников.

16 февраля 2023 года СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Арзамаскина Д.В. по ч.1 ст. 170.1 УК РФ, которое 14 апреля 2023 года соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом N...

19 мая 2023 года И.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес уголовное дело N... изъято из производства СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес и передано для организации расследования руководителю второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес и принято 22 мая 2023 года к производству следователем указанного следственного органа.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 28 июля 2023 года.

01 июня 2023 года Арзамаскину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Следователь по ОВД третьего СО второго УРОВД ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Арзамаскину Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 июля 2023 гола.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Арзамаскину Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор второго зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры адрес Орехов Е.П. указал, что считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает назначению уголовного судопроизводства, закрепленного ст. 6 УПК РФ. Анализируя возложенные постановлением Солнечногорского суда по адрес от 26.08.2022 года на обвиняемого Арзамаскина Д.В. запреты и ограничения, а также обстоятельства предъявленного последнему обвинения в рамках возбужденного 16 февраля 2023 года уголовного дела по ч.1 ст. 170.1 УК РФ, указывает, что Арзамаскин Д.В. допустил нарушения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 97, ст. 110 УПК РФ и разъяснения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд формально истолковал ранее избранные судом запреты в отношении фио Суд не учел действия обвиняемого и его поведение, в том числе и совершение Арзамаскиным Д.В. нового, аналогичного преступления в период предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостаточности ранее избранной Арзамаскину Д.В. меры пресечения, и о нарушении судом ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления по итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, которое прокурор просит отменить, ходатайство следователя удовлетворить или направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя об изменении обвиняемому Арзамаскину Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям ч. 7 ст. 108, ч.1 ст. 110 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности обвиняемого, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в изменении меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу и невозможности содержания обвиняемого под иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов. Справедливо указав, что личность Арзамаскина Д.В. установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место регистрации в адрес, трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд в постановлении сделал вывод о том, что представленные материалы дела не подтверждают утверждения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела либо намерен сделать это в будущем. Достоверных данных о том, что в период с 26 августа 2022 года по настоящее время, то есть в период действия избранной обвиняемому Арзамаскину Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, он нарушил установленные ему судом запреты и тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения, суду представлено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, утверждающего о нарушении обвиняемым возложенных на него запетов и ограничений, обоснованно сослался на отсутствие для Арзамаскина Д.В. запретов на участие в деятельности ТСН "Форест", которая не связана с обстоятельствами мошенничества, инкриминируемого фио При этом выводы суда об отсутствии реальных рисков неявки обвиняемого к следователю, а так же того, что Арзамаскин Д.В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать правосудию, влияя на участников уголовного процесса, сделаны судом на основании представленных следствием материалов, которые не содержан достаточных доказательств указанных обстоятельств. Выводы суда о недостаточности данных, свидетельствующих о нарушении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, и отсутствии у органа, осуществляющего контроль за соблюдением Арзамаскиным Д.В. запретов, наложенных на него судом при избрании указанной меры пресечения, данных о нарушении обвиняемым установленных запретов, мотивированны и сделаны исходя из представленных следователем материалов, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Представленное следствием заявление свидетелей о получении ими уведомлений о задолженности по членским взносам в ТСН "Форест" с указанием возможности разрешения споров в судебном порядке, исследовано судом первой инстанции, при этом достаточных оснований для вывода о том, что обвиняемый таким образом оказывает давления на свидетелей, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждения автора апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства выдвинутого в отношении фио обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а так же сведения о его деятельности в качестве председателя правления ТСН "Форест", которая, по мнению следствия, является нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, не соответствуют действительности, а сомнения прокурора в обоснованности принятого судом решения несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости избрания фио меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания такой меры пресечения, являющейся исключительной. При этом судом были проанализированы и учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет малолетнего ребенка и устойчивые социальные связи. Доводы прокурора о наличии сведений о причастности фио к совершению нового аналогичного преступления в период предварительного следствия и тяжести выдвинутых в отношении него обвинений, с учетом иных установленных обстоятельств, не противоречат выводу суда о достаточности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Причем, доводы прокурора относительно возможности фио скрыться от следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как сведения о месте проживания фио отражены в представленных следователем в обоснование своего ходатайства материалах, не доверять которым оснований суд не установил.

С доводами автора апелляционного представления о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие прокурора с выводами суда об отказе в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, связанную с изоляцией его от общества. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Арзамаскину Д.В. меры пресечения на более строгую, а также для изменения запретов и ограничений, установленных судом.

Рассмотрение возбужденного следователем ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого фио, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления суда по изложенным прокурором в апелляционном представлении доводам не имеется, постановление суда является законным и обоснованным, а требование об его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому.., меры пресечения с запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: