Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2023 г. по делу N 10-12985/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Леухине А.И., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Павлыго А.И. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16910 и ордер N 90, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 8 мая 2023 года, которым в отношении

Павлыго Александра Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 6 июля 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Павлыго А.И. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

6 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Павлыго А.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

8 мая 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Павлыго А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, по 6 июля 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Хачуевой Е.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость в применении столь суровой меры пресечения, утверждает, что домашний арест будет являться мерой пресечения, которая сможет обеспечить надлежащее участие Павлыго А.И. в производстве по делу, полагает, что отсутствие источника дохода не является безусловным основанием для содержания обвиняемого под стражей, приводит положительные данные о его личности, утверждает, что Павлыго А.И. не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлыго А.И. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Павлыго А.И, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Павлыго А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, и его показания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Павлыго А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Павлыго А.И. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Павлыго А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие в производстве по делу обвиняемого.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Павлыго А.И. под стражей, не имеется. По поводу имеющихся заболеваний Павлыго А.И. получает медицинскую помощь в следственном изоляторе, о чем он лично сообщил суду.

Техническая ошибка в постановлении суда первой инстанции с неверной датой возбуждения уголовного дела, признаков преступления, по которому возбуждено дело, даты задержания подозреваемого не влекут незаконность постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 8 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлыго Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.